Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14552/2021[88-13826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Черемных Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Черемных Виктории Юрьевны - Страхова Александра Борисовича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Черемных В.Ю. и ее представителя- Страхова А.Б, поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Любимый город"- Жуковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Черемных В.Ю. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") о защите прав потребителей в связи с недостатками оказанных ею ответчиком услуг по продаже жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что риэлтер Глазкова А.В, действуя от ее имени на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора с покупателем квартиры, принадлежавшей истцу, указала в договоре завышенную цену квартиры ("данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.), что привело к избыточному начислению налога на доходы физических лиц. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться в суд, решением Железногорского городского суда от 30.09.2019 договор купли-продажи квартиры признан недействительным в части цены квартиры. Полагая, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Глазкова А.В.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, полагая ошибочным вывод судебных инстанций относительно незаключенности договора между Черемных В.Ю. и ООО "Любимый город", постановленный при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения ООО "Любимый город".

В судебном заседании Черемных В.Ю. и ее представитель- Страхов А.Б. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Любимый город"- Жукова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, Черемных В.Ю. выдала Глазковой А.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила лично Глазкову А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую истцу квартиру, а Глазкова А.В, действуя в пределах своих полномочий, заключила от имени Черемных В.Ю. с Тарасовой Ю.Д. договор купли-продажи квартиры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказала заключение между нею и ООО "Любимый город" договора возмездного оказания услуг по продаже квартиры, фактического оказания ей ответчиком услуг, относительно качества которых возник спор.

Оказание ответчиком информационных услуг не состоит в причинно-следственной связи с фактом недостоверного указания цены проданной квартиры в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи, который от имени истца подписан ее представителем Глазковой А.В. Оснований полагать, что Глазкова А.В. при заключении от имени Черемных В.Ю. договора действовала по заданию ООО "Любимый город" и под его контролем, у судов не имелось.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды верно распределили бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность представить доказательства того обстоятельства, что ООО "Любимый город" по ее заданию оказало ей риэлтерские услуги.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко