Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14590/2021[88-14067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2019-004622-68 по исковому заявлению Суздальцевой В.А, Ракевич А.И. к Грибоедовой Ю.П. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Суздальцевой В.А, Ракевич А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суздальцева В.А, Ракевич А.И. обратились в суд с иском к ответчику Грибоедовой Ю.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и освобождением его путем сноса хозяйственных построек - бани, сарая, переноса забора в соответствии с плановыми границами участков.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом на земельном участке N по "адрес" в "адрес". Земельный участок им предоставлен комитетом по управлению имуществом г. Новоалтайска в аренду 8 августа 2016 г. сроком на 49 лет.

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома, расположенных по "адрес", является Грибоедова Ю.П.

Намереваясь осуществить строительные работы на земельном участке и установить капитальный забор, 12 августа 2019 г. по заданию истцов кадастровый инженер изготовил корректуру топографической съемки, из которой видно, что баня, сарай и забор ответчика частично расположены на их земельном участке, что создает препятствия в пользовании и владении им земельным участком.

В нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края (утверждены Постановлением администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 N 129), в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояния до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

Согласно п. 4 ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Новоалтайск (утв. Решением 11овоал тайского городского собрания депутатов Алтайского края от 17 мая 2011 г. N 27), минимальные отступы строений (бани, автостоянки и др.) от границы соседнего при квартирного участка должны составлять не менее 1 м.

Ответчиком нарушены эти нормы - отступы от границы участка истцов; строительные нормы и правила в части не соответствия требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в частности, в конструкции кровли хозяйственных построек отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания (п. 9 СП 17.13330.2011 "Кровли"), направление ската крыши построек направлено в сторону участка истцов, что приводит к дополнительному, излишнему замачиванию территории, заболачиванию и затенению плодородных почв, может привести к непроизвольному сходу снежных и ледовых масс на территорию истцов, что создаст угрозу их жизни и здоровью.

В нарушение СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", расстояние меду баней, сараем (строения 5 степени огнестойкости) и жилым домом из бруса должно составлять не менее 15 м, а фактически - 5 м, что менее нормативного более чем в 2 раза, нарушены противопожарные нормы, имеется угроза сохранности имущества истцов, их жизни и здоровью.

Добровольно освободить самовольно захваченную часть земельного участка ответчик отказывается.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Грибоедову Ю.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", находящимся в пользовании истцов по договору аренды N 446-4783 от 8 августа 2016 г, заключенному с комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска, а именно провести работы по переустройству скатов кровель строений бани с навесом и сарая в сторону своего земельного участка либо выполнить устройства снегозадержания на всем скате кровли сарая и скате кровли бани, направленных в сторону земельного участка по "адрес"; водоотводящих устройств на всем скате кровли сарая, с водостоком в сторону своего земельного участка ("адрес") в соответствии с п. 6.7 СП 53. 13330.2011 и п. 9.12 СП 17.13330.2011; провести противопожарные мероприятия по проекту специализированной организации: обработать деревянные конструкции указанных строений участка по "адрес" огнезащитными составами; устройство противопожарных стен (облицовка сторон строений по "адрес" негорючими материалами), обращенных к дому по "адрес". В остальной части иска отказано.

Суздальцевой В.А, Ракевич А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о расположении построек по межевой границе, без отступа от межевой границы отсутствует. Утверждают об установлении факта самовольного занятия части земельного участка истцов. При этом истцы, не имея возможности использовать часть земельного участка, занятой постройками ответчика, вынуждены платить за нее арендную плату.

Не согласны с выводом судов о неизменности фактической межевой границы между участками N и N по "адрес" в "адрес", а также неизменности местоположения спорных хозяйственных построек с 1964 г.

Отмечают, что Грибоедова Ю.П. требований об устранении реестровой ошибки не заявляла, указанные требования судом не рассматривались. Отказывая в сносе хозяйственных построек, при отсутствии исправления реестровой ошибки, суды фактически узаконили действия ответчика по самовольному захвату части земельного участка по "адрес" в "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" каждой принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" г. в "адрес", а земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, предоставлен им в аренду 8 августа 2016 г. комитетом по управлению имуществом г. Новоалтайска сроком на 49 лет.

Собственником земельного участка, площадью 569 кв.м, и жилого дома, расположенных по "адрес", является Грибоедова Ю.П.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения фактической межевой границы земельных участков по "адрес", N, N с местоположением плановой межевой границы установлено:

-местоположение межевой фактической границы земельных участков "адрес" в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5 имеет смещение от плановой границы межевой границы в точках п1-п7 от 0, 39 м до 1, 12 м на восток, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0, 30 м);

-северо-восточная часть построек (литер Г1Г2Г3) - сарай по "адрес" расположена на территории, ограниченной плановыми границами земельного участка "адрес";

-северо-восточная часть построек (баня с навесом) по "адрес" расположена на территории, ограниченной плановыми границами земельного участка "адрес";

- имеется наложение фактических границ земельного участка по "адрес" на плановые границы земельного участка по "адрес", площадь наложения составляет 20 кв.м.

Экспертом установлено, что причиной несоответствия межевой границы плановой является то, что при выполнении работ по установлению границ земельного участка по "адрес" в 2004 г. МУП "Градостроительства и Землеустройства" "адрес", была допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п.3.1 Инструкции по межеванию земель), и в неверном определении координат местоположения границ участка, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке участка на учет - реестровая ошибка.

При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по "адрес" в 2016 г. ФИО8 (ООО "Профтехинвснтаризация") была допущена ошибка в неверном определении границ (нарушен и.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при учете изменения - реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки экспертом предлагается уточнить плановую смежную границу земельных участков в соответствии фактическим местоположением.

Экспертом установлено, что на территории участка по "адрес" расположены постройки: баня с навесом, сарай; сарай располагается но фактической межевой границе земельных участков; баня с навесом располагаются на расстоянии от 0, 0 м до 0, 19 м от фактической межевой границы земельных участков; сарай выходит за плановые границы земельного участка па расстояние от 0, 39 м до 0, 64 м (частично располагается на территории земельного участка по "адрес" в плановых границах согласно сведений ЕГРН; баня с навесом выходит за плановые границы земельного участка на расстояние от 0, 64 м до 0, 76 м (частично располагается на территории земельного участка по "адрес" в плановых границах согласно сведений ЕГРН; фактическая межевая граница (забор) имеет смещение от плановой границы межевой границы в точках п1- п7 до 1, 12 м на восток, что превышает максимально допустимое расхождение (0, 30 м).

При устранении реестровой ошибки путем уточнения межевой границы но фактическому местоположению постройки (баня с навесом, сарай), забор будут располагаться в пределах границ земельного участка по "адрес" по фактической границе.

Существующее расположение строений - бани с навесом, сарая не соответствует градостроительным нормам) п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 нормативов градостостроительного проектирования. Фактическое местоположение забора (межевой границы земельных участков по "адрес", 30) соответствует действующим градостроительным нормам и правилам;

не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.9.12 СП 17.13330.2011. Фактическое местоположение забора (межевой границы земельных, участков по "адрес", 30) соответствует действующим строительнотехническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных расстоянии от строений (бани с навесом, сарая) участкапно "адрес" по отношению к жилому дому по "адрес". В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями. Не соответствие требованиям противопожарных норм оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества). Обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к строениям по "адрес" для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 6.1 СП 55Л3330.2011. Исследуемые строения (баня с навесом, сарай) по "адрес" при нормальной эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 56, 89 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность провести работы по переустройству скатов кровель строений бани с навесом и сарая в сторону своего земельного участка либо выполнить устройства снегозадержания на всем скате кровли сарая и скате кровли бани, направленных в сторону земельного участка по "адрес"; водоотводящих устройств на всем скате кровли сарая, с водостоком в сторону своего земельного участка, а также провести противопожарные мероприятия по проекту специализированной организации, а в сносе этих строений отказал, поскольку восстановление нарушенного права возможно иным способом без сноса строений.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о гаком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документе из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено материалами дела, с 1964 г. спорные строения располагались на том же месте, построены на фундаменте, который виден до настоящего времени, в сторону участка истцов не переносились, напротив, в 2018 г. стена обновленного сарая перенесена вглубь участка N на 58 см, что можно проследить по старому фундаменту, баня и гараж остались на прежних местах.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебного эксперта, проводившего экспертизу, ФИО9

Установив, что фактическое положение межевой границы не менялось с 1964 г, выявление экспертом реестровой ошибки, суды пришли к обоснованному выводу, что для устранения реестровой ошибки сторонам спора следует уточнить плановую смежную границу земельных участков в соответствии фактическим местоположением. Уточнение плановой смежной границы земельных участков в соответствии фактическим местоположением устранит наличие заступа строений ответчика на земельный участок истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в сносе построек, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение расстояния до границы с участком истца при размещении строений само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Снос строений в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суздальцевой В.А, Ракевич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи