Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14616/2021[88-13902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ксении Вячеславовны к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения" о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Петровой Ксении Вячеславовны - Полищука Василия Григорьевича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя МБУ "Центр организации дорожного движения"- Вахитова С.И, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова К.В. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения" (далее- МБУ "ЦОДД") о возмещении вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.10.2019 при оказании услуг по эвакуации принадлежащего ей транспортного средства- автомобиля Тойота вследствие технической неисправности эвакуатора ее автомобиль упал с высоты 3 метров, получив механические повреждения. Определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта составляет 557 318 руб. С учетом частичного возмещения ущерба в сумме 197 000 руб. просила взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 360 318 руб, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сибирский дом страхования", Матюшин Евгений Владимирович.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 21.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МБУ "ЦОДД" в пользу Петровой К.В. причиненный ущерб в размере 8 974, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, потребительский штраф в размере 4987, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 373, 50 руб, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 249 руб, а всего-15 584, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с МБУ "ЦОДД" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Петровой К.В. в размере 14 626, 50 руб, с МБУ "ЦОДД"- в размере 373, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, как незаконными, приводя довод о том, что суды при определении размера причиненного истцу ущерба в нарушение положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно исходили из обстоятельства конструктивной гибели поврежденного автомобиля и нецелесообразности его восстановления, исчислив размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, в то время как истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта. Кассатор подвергает критике заключение судебной экспертизы относительно величины доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку при их расчете эксперт применил единую методику, действующую в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суды неправомерно взыскали с истца расходы по проведению судебной экспертизы, хотя решение суда состоялось в пользу истца.

От МБУ "ЦОДД" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель МБУ "Центр организации дорожного движения"- Вахитов С.И. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2019 при оказании услуг по эвакуации принадлежащего Петровой К.В. транспортного средства- автомобиля Тойота вследствие технической неисправности эвакуатора автомобиль упал с высоты подъемного устройства, получив механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является МБУ "ЦОДД".

Разрешая спор, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (581 100 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (244 700 руб.), истец от годных остатков не отказалась, автомобиль фактически не восстановлен, суды пришли к правомерному выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчислили размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (38 200 руб.), и взыскали ущерб за вычетом страховой выплаты, произведенной Петровой К.В. страховщиком гражданской ответственности МБУ "ЦОДД"- ООО СК "СДС" в сумме 197 525, 49 руб, что составляет 8974, 51 руб.

Оценив заключение эксперта-автотехника, признав несостоятельными доводы истца о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод полностью соответствует толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судебной экспертизы и судов относительно доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы экспертиза выполнена экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, применившим в ходе проведения экспертизы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пропорционально распределил между сторонами судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко