Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14638/2021[88-13901/2021]

N 88-13901/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-2338/2015

г. Кемерово 31 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Буровой Нине Никаноровне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Траст" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска - мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Томска от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВТБ 24" (далее- Банкк), основывая свои требования на кредитном договоре от "данные изъяты", заключенном с Буровой Н.Н, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика основного долга и процентов по названному кредитному договору.

25.12.2015 мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Буровой Н.Н. в пользу Банка денежных средств в общей сумме 2113450, 64 руб.

ООО УК "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 28.11.2018, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО УК "Траст".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска - мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Томска от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 19.03.2021, заявление ООО УК "Траст" возвращено заявителю без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье судебного участка Каргасокского района Томской области.

В кассационной жалобе ООО УК "Траст" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При вынесении обжалованных судебных постановлений суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем по Каргасокскому району управления ФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании названного судебного приказа, которое не окончено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска является правильным, не опровергается по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска - мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Томска от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев