Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14650/2021[88-15301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-006430-06 по иску Зотиной Марии Алексеевны, Зотина Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" - Раменского А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотина М.А, Зотин Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" (далее ООО "ЭнергоАудитИнвест") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками "данные изъяты" доли в праве собственности жилого помещения ? "адрес", расположенной по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с чердачного помещения, в результате которого в зале, в спальне в углу имеются отслоение и вздутие сбоев, намокание стен, пятна плесени. На основании изложенного просили взыскать сумму ущерба в размере 68 767 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдения добровольного порядка возмещения в размере 59 069, 56 рублей, неустойку в размере 43 342, 11 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость справки ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и рублей, стоимость справки ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о выпавших осадках - 766, 02 рублей, комиссию банка 25 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. исковые требования Зотиной М.А, Зотина Д.В. к ООО "ЭнергоАудитИнвест" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоАудитИнвест" в пользу Зотиной М.А, Зотина Д.В. в равных долях взыскана сумма ущерба в размере 68 797 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 43 342, 11 рубля, компенсация расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 069 рублей 56 копеек. С ООО "ЭнергоАудитИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 442, 78 рублей. В удовлетворении исковых требований Зотиной М.А, Зотина Д.В. к ООО "ЭнергоАудитИнвест" о взыскании расходов, судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" - Раменского А.П. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки. Кассатор указывает, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, полагает, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за не возмещение убытков в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Зотин Д.В, Зотина М.А. является собственниками ? доли в праве общей долевой собственности - "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЭнергоАудитИнвест" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе: заместителя главного инженера ООО "ЮнергоАудитИнвест" Авкентьева В.А, главного инженера "Жилкомсервис М" Жиделева Е.А. и собственника квартиры по адресу: "адрес" Зотиной М.А. был составлен акт затопления.

Актом установлено, что затопление произошло по причине подтопления с чердачного помещения. В результате осмотра обнаружено: спальня (10 кв.м.). Угол комнаты, по стене разделяющей спальню-зал, на стыке со стеной, разделяющей улицу и спальню, от потолочной плиты до пола (деревянный), высотой 2, 50 м. и шириной 0, 3 м. отслоение обоев (флизелиновые). Потолок (к.ч. белый) наблюдается по углу потемнение из-под потолочного плинтуса. Зал (17, 4 кв.м.) угол зала, по стене разделяющая зал спальню от потолка (натяжной) до пола (деревянный) на стене, разделяющей улицу и зал, высотой 2, 5 м, шириной 0, 3 м. отслоение обоев (флизелиновые). Потолок (натяжной) водяного пузыря не просматривается и не прощупывается, ущерба не обнаружено.

Заявка в ООО "Жилкомсервис" была подана ДД.ММ.ГГГГ Запись произведена на 15 октября для осмотра инженером. Со слов собственника подтопление было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ Обои были влажные, стена мокрая.

Зотиной М.А. и Зотиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО "ЭнергоАудитИнвест" была направлена претензия с просьбой возмещения понесенных ими убытков, с приложением копии экспертного заключения, ответа на претензию не поступило.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Сибэк", при исследовании "адрес" по адресу: "адрес" установлено, что в ней имеются повреждения, являющиеся следствием затопления с чердачного помещения. В ходе осмотра квартиры установлено: под обоями имеются пятна плесени на участке размером 0, 3х0, 4 м.; в спальне - в правом дальнем от входа помещение углу имеется пятно серого цвета размером 0, 3х0, 2 м. от намокания водой, в правом дальнем от входа в помещение углу имеются отслоения и вздутие обоев на участке размером 0, 5м.х2, 5м. в результате намокания стен; под обоями имеются пятна плесени на участке размером 0, lх0, 2м. Кроме того, в зале, требуется протравка потолка нейтрализующим раствором от плесени. Все перечисленные дефекты образовались в результате подтопления помещений водой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения элементов отделки квартиры, составляет 68 797 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 36, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что квартира истцов повреждена в результате затопления вследствие протечки кровли крыши по причине ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей компании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, обоснованность взыскания неустойки кассатором не оспаривается. Вместе с тем ответчиком не были представлены в суд доказательства о стоимости услуг по содержанию кровли в опровержение расчета неустойки, представленного истцом; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" - Раменского А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи