Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14665/2021[88-13858/2021]

N 88-13858/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-16/2021

УИД N 55MS0101-01-2020-004502-82

г. Кемерово 07 сентября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Крошанину Игорю Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском районе Омской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК "Гардарика", обратилось к Крошанину И.П. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МК "Гардарика" предоставило ответчику заем в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дня под "данные изъяты"% годовых. Крошанин И.П, в свою очередь, обязанности по договору займа не исполнил. Просило взыскать задолженность по договору займа в размере 5000 руб, в том числе: 2000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3000 руб. - сумма процентов за период с 18.02.2020 по 30.10.2020, а также взыскать судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском районе Омской области от 11.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Крошанина И.П. в пользу ООО КА "Карат" сумму невозвращенного займа в размере 2000 руб, проценты в сумме 2888, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части процентов, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" (кредитор) и Крошаниным И.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дня под "данные изъяты"% годовых.

ООО МК "Гардарика" исполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Крошанин И.П, в свою очередь, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

ООО МК "Гардарика" уступило ООО КА "Карат" все свои права по названному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МК "Гардарика", правопреемником которого по сделке является ООО КА "Карат", и ответчиком Крошаниным И.П. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суды исходили из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком от 181 до 365 дней, установленного Банком России в размере 183, 311 % годовых.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и в противоречии с обстоятельствами дела.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судами установлено, что Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком от 31 до 60 дней составили 365 % годовых; сроком от 181 до 365 дней - 183, 311 % годовых.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами на срок 33 дня, следовательно, установленное ограничение в отношении процентов составляет 365% годовых, в то время как суды ошибочно исходили из ограничения в размере 183, 311% годовых.

Пунктами 23, 24 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Обращаясь с иском, истец ограничил взыскиваемые проценты суммой 3000 руб, что составляет полуторакратный размер займа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных процентов не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском районе Омской области от 11 января 2021 года в части взыскания задолженности по процентам в сумме 2 888, 88 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев