Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14730/2021[88-13840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Черепанова Михаила Юрьевича к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о признании строительства опор и трансформаторной подстанции незаконным, обязании осуществить за свой счет перенос опор и трансформаторной подстанции за пределы земельных участков, по кассационной жалобе Черепанова М.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о признании строительства опор и трансформаторной подстанции незаконным, обязании осуществить за свой счет перенос опор и трансформаторной подстанции за пределы земельных участков. В обосновании требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ООО "Норд-Вест" договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N N. На указанных земельных участках построены опоры ВЛ и ТП N, которые, по мнению истца, находятся там незаконно. Его заявление с требованием о переносе объектов ответчик отклонил, указав, что воздушная линия электропередачи установлена в соответствии с проектной документацией, согласованной с собственником земельных участков и администрацией Марковского муниципального образования. Обращает внимание, что проектная документация не представлена, по данным ЕГРН, ограничения на объект недвижимости не зарегистрированы, в течение срока владения земельными участками публичные слушания по вопросу установления сервитута не проводились. Вследствие нахождения на земельных участках опор из-за угрозы безопасности не может начать строительство жилых домов на своих земельных участках. Просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным строительство опор ВЛ и ТП N на земельных участках с кадастровыми номерами N возложить обязанность на ответчика ОАО "Иркутская электросетевая компания" филиал ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" за свой счет осуществить перенос опор ВЛ и ТП N за пределы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанов М.Ю. просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию линии электропередач и трансформаторной подстанции, на земельных участках принадлежащих истцу. Считает, что строительство ЛЭП на земельных участках истца до их приобретения истцом, не лишает Черепанова М.Ю. права требования устранения нарушения его прав.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N N Черепанов М.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 2000 кв.м; N площадью 1985 кв.м; N площадью 2000 кв.м; N площадью 1991 кв.м; N площадью 2000 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащих Черепанову М.Ю. на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами N расположены существующие опоры линий электропередач. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером N расположено сооружение трансформаторной подстанции.

Как следует из информации, предоставленной и. о. главного инженера Филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ была построена воздушная линия электропередачи ЮкВ и установлена ТП N. Строительство выполнялось на основании проектной документации, согласованной с собственником земельных участков и с администрацией Марковского муниципального образования.

Из рабочего проекта строительства КТПН N, N по 63- кВА КТПН N кВА с ВЛ-10/0, 4 кВ по СНТ "Зеленый берег" следует, что выбор воздушной трассы согласован в ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Марковского муниципального образования, СК "Зеленый берег", председателем которого на момент согласования являлся ФИО7, одновременно являющийся собственником земельных участков, на которых велось строительство.

Правоустанавливающими документами установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО7 (покупатель) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (продавцы), от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО12 (продавец). На момент согласования в ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков являлся ФИО7

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами установлено, что линейные объекты установлены на участках истца до приобретения им права собственности на земельный участок, при этом Черепанов М.Ю. при должной степени осмотрительности, не мог не знать о прохождении через приобретаемые им земельные участки, линии электропередач и расположении на участке опоры линии электропередач, трансформаторная подстанция.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о размещении опор воздушных линий электропередач, о наличии ограничений (обременений), не свидетельствует о том, что спорные опоры ЛЭП установлены незаконно. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство ЛЭП на земельных участках до их приобретения истцом, не лишает Черепанова М.Ю. права требования устранения нарушения его прав, были в полной мере исследованы судами, верно определено, что предъявляя требования по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать нарушение его прав, либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности самим фактом размещения опор воздушной линии электропередачи, трансформаторной подстанции в границах принадлежащих ему земельных участков. При этом судами установлено, что действиями ответчика по строительству опоры ЛЭП право собственности истца не нарушается, доказательств подтверждающих, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, доводы фактически направлены на переоценку и иное толкование норм права и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи