Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14739/2021[88-15067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0006-01-2020-001729-86 по иску Мищенко Анатолия Васильевича к Шеметову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Шеметова Ю.А. - Бескишкиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко А.В. обратился в суд с иском к Шеметову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 799 кв.м, по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 649, 3 кв.м, по адресу: "адрес", является Шеметов Ю.А. В ходе предпродажной подготовки документов на земельный участок по заданию истца был осуществлен выезд сотрудника ООО "Кадастр и недвижимость" для выноса границ земельного участка на местность. Актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (схема расположения земельных участков) установлено, что в районе смежной границы (точки 4, 5, 6, 7) земельного участка истца с земельным участком ответчика частично размещены навес (крытый двор) и забор, принадлежащие Шеметову Ю.А. Разрешения Мищенко А.В, предыдущий собственник его земельного участка, ответчику не давали, данные строения должны располагаться в границах участка Шеметова Ю.А.

На основании изложенного просил обязать Шеметова Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, площадью 799 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа части навеса (крытого двора) и части забора, которые расположены в границах указанного земельного участка в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2021 г. Мищенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Шеметову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мищенко А.В. удовлетворены. На Шеметова Ю.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, площадью 799 кв.м, по адресу: "адрес" путем демонтажа части навеса (крытого двора) и части забора, которые расположены в границах указанного земельного участка в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Шеметова Юрия Александровича в пользу Мищенко Анатолия Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителя Шеметова Ю.А. - Бескишкиной Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность Мищенко А.В. факта нарушения его прав Шеметовым Ю.А. и в чем они выражаются.

Мищенко А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 799 кв.м, по адресу: "адрес", является Мищенко А.В. на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 649, 3+/- 2, 55 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Шеметов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет (с описанием характерных точек и границ участка).

В 2006 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок ответчика, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту выноса земельного участка с кадастровым N на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр и Недвижимость" на основании кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ при установлении на местности поворотных точек границ земельного участка было выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с координатами кадастрового плана территории.

Данный акт содержит каталог координат земельного участка с кадастровым N по данным ЕГРН и по фактическому пользованию. Также в акте имеется схема, отображающая месторасположение границ земельных участков сторон по данным ЕГРН и по фактическому расположению.

Из данной схемы следует, что фактическая смежная граница по точкам 4, 5, 6, 7 не соответствует сведениям о месторасположении границ земельных участков по данным ЕГРН, смещена на территорию земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 45, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Мищенко А.В. не доказан факт принадлежности и возведения навеса (крытого двора) и забора Шеметовым Ю.А, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, ст. 60, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2, п.п.1, 2, 3, 9, 24 ч. 44 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что фактическая смежная граница по точкам 4, 5, 6, 7 не соответствует сведениям о месторасположении границ земельных участков по данным ЕГРН, смещена на территорию земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу, что часть навеса (крытого двора) и часть забора, принадлежащие ответчику, расположены в границах земельного участка Мищенко А.В.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его прав направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеметова Ю.А. - Бескишкиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи