Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14824/2021[88-14248/2021]

N 88-14248/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-2359/2-2020

УИД N 42MS0038-01-2020-003937-09

г. Кемерово 07 сентября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Гоголадзе Ирины Жукоевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гоголадзе Ирины Жукоевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района города Кемерово от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гоголадзе И.Ж. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (далее - Ломбард) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ним договор займа на сумму "данные изъяты" руб, предоставила в залог золотое кольцо чистым весом "данные изъяты" г. Условия договора займа она выполнила, однако Ломбард отказался возвратить предмет залога. Просила расторгнуть договор займа от "данные изъяты", взыскать с ответчика стоимость золотого кольца в размере 8 910 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района города Кемерово от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их необоснованными и незаконными, ссылаясь на ошибочный вывод судов относительно того, что спорное кольцо было ей возвращено. Подлинный залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ был у нее неправомерно изъят сотрудником Ломбарда и не возвращен, а подпись о возвращении ей кольца сфальсифицирована. Суды нарушили ее процессуальные права, не оказали содействие в сборе косвенных доказательств, подтверждающих ее доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив между сторонами бремя доказывания, проверив факт заключения договора займа между сторонами, в обеспечение которого истец передала Ломбарду спорное золотое кольцо, а также обстоятельство возврата предмета залога Гоголадзе И.Ж. после исполнения ею заемного обязательства, пришли к выводу, что Ломбард произвел возврат Гоголадзе И.Ж. предмета залога (золотого кольца весом 3, 49 г), отклонив доводы истца о передаче ею в залог золотого кольца весом 2, 97 г, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

В ходе судебного разбирательства истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратилась, относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение подлинность ее подписи в залоговом билете в графе о получении заложенного имущества, не представила.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района города Кемерово от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев