Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14827/2021[88-14070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0002-01-2020-000710-57 по иску Любишкина Юрия Александровича, Растопчиной Натальи Михайловны, Растопчина Василия Леонидовича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ТРОО "Женский голос" о признании права общей долевой собственности в нежилых помещениях, прекращении зарегистрированного права, возложении обязанности о приведении помещений в первоначальное состояние, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Любишкина Ю.А. - Краснощековой Т.С. на решение Ленинского районного суда города Томска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Любишкин Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ТРОО "Женский голос" о признании права общей долевой собственности в нежилых помещениях, прекращении зарегистрированного права, возложении обязанности о приведении помещений в первоначальное состояние, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N, расположенной по "адрес". Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 1991 г.

На первом этаже многоквартирного дома размещены нежилые помещения с номерами на плане N (в том числе колясочная и смежные с ней помещения с номерами на плане N).

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома помещения с номерами на плане N использовались всеми жильцами дома в бытовых целях для хранения детских колясок и иных личных вещей, спорные нежилые помещения многоквартирного дома не были предназначены (не учтены, не сформированы) для самостоятельного использования.

В 1994 г. произошла приватизация первой квартиры и указанные помещения по прежнему использовались жильцами для личных нужд.

В 1999 г. на нежилые помещения с номерами на плане N зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск", в результате чего указанным нежилым помещениям присвоен статус единого объекта недвижимости, общей площадью 27, 5 кв.м с кадастровым N.

17 февраля 2004 г. на нежилые помещения с номерами N зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск", в результате чего, указанным нежилым помещениям присвоен статус единого объекта недвижимости общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N.

На основании постановления администрации Города Томска от 14 сентября 2018 г. N нежилые помещения общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N переданы в оперативное управление МАУ ЦПСА "Семья".

Полагает, что у собственников помещений дома в 1994 г. возникло право общей долевой собственности на это помещение, в связи с чем регистрация права собственности муниципального образования на это имущество является незаконной.

Просил признать за ним право общей долевой собственности в доле пропорциональной размеру общей площади квартиры N, расположенной по "адрес", на нежилые помещения с номерами N (номера указаны в соответствии с техническим паспортом от 28 ноября 1991 г.), входящие в состав нежилого помещения общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес"; прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение, общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по "адрес"; возложить на муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязанность привести нежилые помещения с номерами N входящие в состав нежилого помещения, общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома от 28 ноября 1991 г.; истребовать из незаконного владения муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска нежилые помещения с номерами N, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес"; взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Любишкина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 руб.

Растопчина Н.М, Растопчин В.Л. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ТРОО "Женский голос" указав, что права и обязанности Растопчиной Н.М, Растопчина В.Л. и Любишкина Ю.А. имеют одно основание, что служит причиной для обращения с самостоятельными требованиями.

Просили признать за Растопчиной Н.М. право общей долевой собственности в доле пропорциональной размеру 2/3 доли в праве общей площади квартиры N, расположенной по "адрес", на нежилые помещения с номерами N, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 88, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес"; признать за Растопчиным В.Л. право общей долевой собственности в доле пропорциональной размеру 1/3 доли в праве общей площади квартиры N, расположенной по "адрес", на нежилые помещения с номерами N входящие в состав нежилого помещения общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес"; прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, расположенное по "адрес"; возложить на муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязанность привести нежилые помещения с номерами N входящие в состав нежилого помещения общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома от 28.11.1991; истребовать из незаконного владения ТРОО "Женский голос" нежилые помещения с номерами N, входящие в состав нежилого помещения, общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Любишкину Ю.А, Растопчиной Н.М, Растопчину В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Любишкина Ю.А. - Краснощекова Т.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Любишкина Ю.А. - Елисеев Д.В, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципального собственностью администрации города Томска - Андреева Д.С, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018 г. Любишкин Ю.А. приобрел квартиру N по "адрес"

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании договора передачи от 7 июня 2008 г, до указанной даты квартира находилась в их пользовании на основании ордера N от 15 января 1992 г.

У истцов Растопчиных право долевой собственности на "адрес" возникло 4 декабря 2017 г, в указанном доме они проживают с момента его ввода в эксплуатацию.

Многоквартирный дом, расположенный по "адрес" введен в эксплуатацию в декабре 1991 г. На первом этаже многоквартирного дома размещены нежилые помещения, в том числе колясочная и смежные с ней помещения с номерами на плане N

Колясочная в доме "адрес" имелась на момент ввода дома в эксплуатацию (1991 г.) и заселения жильцов, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые указали, что на первом этаже, имелся вход в колясочную, которую использовали многие жители дома, оставляя там коляски, санки, входные двери в эти помещения всегда были открытыми, в конце девяностых годов помещения колясочной заняли, дверь закрыли на замок, кто использует эти помещения, им не известно, каких либо вывесок на дверях нет.

ФИО17, ФИО18, ФИО19 на основании договора от 30 июня 1994 г. N стали собственниками "адрес", ввиду чего с этого момента жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Постановлением мэра администрации Города Томска N от 1 декабря 1998 г. об утверждении перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N, Указа Президента от 22 декабря 1993 г. N, решения Томской городской Думы от 9 января 1996 г. N нежилые помещения "данные изъяты" площадью 87, 1 кв.м, расположенные по "адрес", были включены в реестр муниципальной собственности.

Из заключения кадастрового инженера по нежилым помещениям, расположенным по "адрес" следует, что права собственности на нежилые помещения "данные изъяты", площадью 27, 5 кв.м было зарегистрировано 23 сентября 1999 г. за МО "Город Томск", что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 октября 2019 г. По состоянию на 26 мая 2003 г. в ходе проведения технической инвентаризации нежилых помещений "данные изъяты", площадью 87, 1 кв.м, выявлено, что нежилые помещения "данные изъяты", площадью 27, 5 кв.м, включены в состав нежилых помещений "данные изъяты", зафиксирована перепланировка, в результате которой выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами, между помещениями "данные изъяты", образовано помещение N.

Спорные нежилые помещения находятся в собственности ответчика с 1999 г. и были переданы по договору аренды от 29 июня 1999 г. ФИО20, 26 октября 2018 г. переданы в оперативное управление МАУ ЦПСА "Семья", далее, по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24 апреля 2020 г. переданы ТРОО "Женский голос".

Установив, что с 1999 г. жители дома фактически не пользовались спорным помещением, доступ в помещение был ограничен, с 2010-2013 г. было видно, что в помещении ведется какая-то деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами так трёхлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности по требованиям об истребовании из незаконного владения муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска нежилых помещений с номерами "данные изъяты" входящих в состав нежилого помещения общей площадью 88, 3 кв.м, с кадастровым "данные изъяты", расположенного по "адрес". С ходатайством о восстановлении срока истцы не обращались, доказательств уважительности пропуска срока не представили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Любишкину Ю.А. и Растопчиным было отказано. Поскольку оставшиеся требования являются производными от требования об истребовании имущества, в их удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, вместе с тем пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами десятилетнего срока исковой давности и исключил указанные выводы из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о признания права общей долевой собственности на общее имущество в данном случае рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы представителя Любишкина Ю.А. - Краснощековой Т.С. о необоснованном выводе судов о пропуске истцами срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, а также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, жители дома с 1999 г. прекратили использование колясочной, доступ жителей дома в помещение был ограничен.

Соответственно, правопредшественники истца Любишкина Ю.А, Растопчина Н.М. и Растопчин В.Л. с указанного времени могли и должны были узнать, что их право на пользование общим имуществом в виде колясочной нарушено.

Верно установив начало течения срока исковой давности, приняв во внимание, что правопредшественники истца Любишкина Ю.А. с какими-либо требованиями не обращались, истец Любишкин Ю.А. с настоящим иском обратился только 26 февраля 2020 г, истцы Растопчина Н.М, Растопчин В.Л. - в августе 2020 г, суды обоснованно отказали истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание кассатора на то, что из-за особенности расположения спорных помещений им не было известно о наличии в них какой-либо деятельности, информацией о том, что кто-то приватизировал указанные помещения истцы не обладали до момента подачи иска ФИО21 в Ленинский районный суд г.Томска, выводы судов не опровергают.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное имущество фактически находилось во владении МАУ ЦПСА "Семья" с 2012 г, которое осуществляло в нем деятельность в соответствии с Уставом, которая имела публичный характер, предполагала предоставление услуг неопределенному кругу лиц.

Кроме того, свидетель ФИО22 подтверждал, что с 2010-2013 г. было видно, что в помещении ведется какая-то деятельность. Указал, что ТСЖ организовано лет 7-8, председатель знает, что жильцы дома не пользуются спорным помещением.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не заявляли, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любишкина Ю.А. - Краснощековой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: