Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14835/2021[88-14160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясовой Надежды Семеновны к Корольковой Галине Михайловне, Кузургашевой Анне Петровне, Колдоркину Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Илясовой Надежды Семеновны на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Илясова Н.С. обратилась с иском к Корольковой Г.М, Кузургашевой А.П. о взыскании стоимости произведенных ею за собственный счет неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном в селе Матур Таштыпского района Республики Хакасия, ссылаясь на то, что в 2007 году она приобрела квартиру в двухквартирном жилом доме у Кузургашевой А.П, в подтверждение сделки последняя выдала ей расписку о получении денежных средств, а также передала правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следовало, что собственником квартиры являлась Королькова Г.М. Последней было известно о приобретении Илясовой Н.С. квартиры, в устной форме она одобрила выполнение работ, улучшивших квартиру и увеличивших ее стоимость. Кроме того, истец оплачивала коммунальные услуги. В последующем по требованию Корольковой Г.М. истец была выселена из квартиры. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с Корольковой Г.М. стоимость неотделимых улучшений в размере 500 031 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21 766, 18 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Колдоркин А.М.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановления судов, как незаконные, ссылаясь на то, что истец, производя неотделимые улучшения в жилом помещении и неся расходы по его содержанию, считала себя его собственником. Суды при разрешении спора, исходя из характера фактически сложившихся отношений, не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору безвозмездного пользования имуществом и предусматривающие право нанимателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия Корольковой Г.М, как собственника жилого помещения. Кроме того, суды не применили при разрешении спора положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что Илясова Н.С. без законного основания завладела жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Корольковой Г.М, при этом ей было известно, что Кузургашева А.П, у которой она якобы купила квартиру, ее собственником либо лицом, уполномоченным собственником, не являлась, правомочий на распоряжение квартирой не имела, решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.12.2019, вступившим в законную силу, Илясова Н.С. и Илясов С.В. выселены из спорного жилого помещения.

Условия возмещения владельцу, у которого имущество истребовано собственником, произведенных им необходимых затрат на имущество, а также стоимости произведенных улучшений, определены статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Илясова Н.С, исходя из установленных судами обстоятельств дела, не могла не знать, что приобретает жилое помещение у лица, которое не имело права его отчуждать, то в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь добросовестным приобретателем, она не вправе требовать от собственника- Корольковой Г.М. произведенных ею без согласия Корольковой Г.М. затрат на неотделимые улучшения не принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что понесенные Илясовой Н.С. затраты не могут быть расценены, как необходимые затраты на имущество, а расходы по оплате коммунальных услуг понесены истцом в собственных интересах, так как она являлась их фактическим потребителем, что исключает их взыскание в пользу владельца, у которого имущество истребовано его собственником, независимо от добросовестности первого.

Вопреки утверждениям кассатора судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, правомерно признаны несостоятельными доводы истца о применении к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования имуществом и о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко