Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14865/2021[88-13891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Кайзер М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Калинина М.А, его представителя Сыпко С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин М.А, Калинина М.С. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве N N, предметом которого является двухкомнатная "адрес" общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 60, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 33, 6 кв.м, расположенной на 2 этаже дома блок-секция А по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Обязательства по вышеуказанному договору истцами исполнены в полном объеме, стоимость объекта строительства в полном объеме внесена на счет НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано истцам на основании акта сдачи-приемки. В первую зиму 2017 года истцами были выявлены строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по назначению в зимний период времени: продувание окон, плинтусов во всех комнатах квартиры, холодный пол в жилых комнатах, низкая температура в помещении, промерзание перекрытий под квартирой в зимний период времени, пониженная температура в местах примыкания пола и наружных стен в кухне, туалете, спальне и зале. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией, требования в которой были подтверждены актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Признав часть указанных строительных недостатков, ответчиком в адрес истцов было направлено письмо с просьбой предоставления жилого помещения для их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В рамках устранения строительных недостатков ответчиком были выполнены следующие работы: замена оконного уплотнителя, запенены оконные откосы, произведена замена оконной фурнитуры, регулировка окон, работы по утеплению балконной плиты со стороны улицы.

Однако, произведенные работы, не дали результата. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Мой город N" составила акт замера микроклимата в квартире, в котором зафиксировано наличие холодного пола (возможно из-за примыкания стены с плитой перекрытия), продувание окон, радиаторы отопления прогреваются неравномерно, при этом стояки отопления горячие. Таким образом, недостатки, на которые истцы обращали внимание, ответчиком не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с претензией к ответчику по устранению строительных недостатков. Ответчик после проведенного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ лишь частично признал недостатки, зафиксированные в акте, и обязался устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки ответчиком устранены не были. Согласно акту дефектации, составленному ООО "СтройКом" в квартире по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки и дефекты. Из локального сметного расчета, составленного ООО "СтройКом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов составляет 839839 рублей. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу согласно результатам судебной экспертизы в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 226 724 рубля 44 копейки; неустойку за просрочку в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 226 724 рубля 44 копейки до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. постановлено:

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Калинина М.А, Калининой М.С. в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 80 587 рублей 50 копеек каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 50000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф по 30000 рублей каждому, а всего: 331175 рублей.

Начислять и взыскивать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу каждого из истцов Калинина М.А, Калининой М.С. неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 80 587 рублей 50 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 811 рублей 75 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" оплату услуг эксперта в сумме 90 480 рублей.

Взыскать с Калинина М.А, Калининой М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" оплату услуг эксперта в сумме по 24624 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. постановлено указанное решение в части взыскания с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Калинина М.А, Калининой М.С. размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части общей суммы подлежащей взысканию, неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта изменить, решение в части взыскания с Калинина М.А, Калининой М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходов на оплату услуг эксперта отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Калинина М.А, Калининой М.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ 226 794 руб. 44 коп. в равных долях, т.е. по 113 397 руб. 22 коп. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф по 30 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 396 794 руб. 44 коп.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Калинина М.А, Калининой М.С. в пользу каждого неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 113397 руб. 22 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6767 руб. 94 коп.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" оплату услуг эксперта в сумме 139728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что соразмерное уменьшение судом апелляционной инстанции цены квартиры истцов за счет стоимости устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома, приводит к нарушению прав других собственников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, согласно ч.1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и истцами заключен договор об участии в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой "адрес" со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне N "адрес", 1 этап строительства по адресу (строительному): "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 13250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): "адрес".

Согласно п. 2.1. договора, цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет "данные изъяты" рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет. (п. 5.1).

Жилое помещение передано истцам на основании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" признал наличие части недостатков, выявленных в квартире истцов, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по устранению причины пониженной температуры на обозначенных участках, также недостатки зафиксированные в п.п. 1.1, 2.1, 5 акта осмотра.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом замера микроклимата в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ИО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" адресованному на имя заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, недостатки (продувание) окон ПВХ в помещениях кухни, зала и детской устранены ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра оконных блоков ПВХ, с последующим ремонтом при выявлении поломок). На 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение дополнительных мероприятий по утеплению железобетонных перекрытий в указанных осях.

Судами исследован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответ НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцов к письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчика и ответ истцов, акт дефектации, составленный ООО "СтройКом".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес" имеются строительные дефекты. Одним из негативных факторов, приводящих к невыполнению в исследуемой квартире по адресу: "адрес" обязательных нормативных требований в части температуры внутренний поверхности ограждающих конструкций является недостаточное утепление узла пропуска воздуховодов через наружную стену в нежилом помещении первого этажа (пом. N), что приводит к образованию дополнительных потерь.

Стоимость устранения строительных дефектов в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 174 434 рубля. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы причинами несоответствия ограждающих конструкций квартиры по адресу: "адрес", в части нормативных требований к температуре на их внутренних поверхностях являются: отсутствие предусмотренной проектом пенополистирольной вставки между кирпичной кладкой подпорной стенки и железобетонной плитой перекрытия на участке кирпичной наружной стены в спальной комнате; наличие пустот и недостаточное количество утеплителя в зоне примыкания плиты перекрытия пристроенных нежилых помещений к железобетонной стене жилого дома (глухая торцевая стена); наличие неплотностей и пустот в зоне пропуска коммуникаций через наружную стену дома (трубы в раздевалке на первом этаже), что приводит к повышенным теплопотерям через данные узлы.

Приведение ограждающих конструкций в соответствие нормативным требованиям возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Выполняются данные ремонтные работы за пределами рассматриваемой квартиры и затрагивают общедомовое имущество и имущество третьих лиц, поэтому устранение дефекта ограждающих конструкций в пределах только квартиры невозможно. Стоимость необходимых ремонтных работ составляет 68878 рублей.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ был составлен расчет N, который представлен на странице 19-29 заключения. Стоимость необходимых ремонтных работ в текущем уровне цен составила: По разделу N руб. 21 коп. (страница 19-23 заключения) по разделу N руб. 23 коп. (страница 23-25 заключения) по разделу N руб. 25 коп. (страница 25-27 заключения).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчету N в текущем уровне цен составляет: 19 939, 21+ 45 680, 23 + 3 258, 25 = 68 877, 69 руб. или округленно 68 878 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с ответчика размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части общей суммы подлежащей взысканию, неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта изменить, решение в части взыскания с Калинина М.А, Калининой М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходов на оплату услуг эксперта.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда, иное толкование норм материального права, не находит.

Так доводы кассационной жалобы о том, что что соразмерное уменьшение судом апелляционной инстанции цены квартиры истцов за счет стоимости устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома, приводит к нарушению прав других собственников, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 65619, 44 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых на устранение строительных дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов, поскольку несоответствие ограждающих конструкций квартиры, переданной истцам в части обеспечения требуемой температуры на их внутренних поверхностях влияет на эксплуатацию спорной квартиры в качестве жилого помещения, факт промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы из толкования ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поэтому не нарушают прав иных собственников.

Кроме того, на что также указано судом апелляционной инстанции, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что собственники помещений жилого дома по адресу: "адрес" возражали против проведения работ по утеплению наружных стен квартиры истцов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи