Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14927/2021[88-14155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ключ на Красном" к Рылову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ключ на Красном" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Рылова А.В.- Трембовельского А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Ключ на Красном" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Рылову А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг с процентами за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать Рылову А.В. услуги, направленные на покупку объекта недвижимости. Согласно акту приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило услугу, продемонстрировав объект, который в дальнейшем был приобретен супругой ответчика. От получения услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, по юридическому сопровождению сделки с объектом истец отказался. Ответчик оказанные ему услуги не оплатил. Общество просило взыскать основной долг в размере 165 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 05.07.2019 по 21.10.2019 в сумме 3 550, 89 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Приводит доводы об ошибочном толковании судами условий договора, надлежащем исполнении обязанностей, возникновении у Рылова А.В. обязательства по оплате полной цены услуги, как по заключенной сделке, после осмотра квартиры независимо от того, что квартира была приобретена его супругой по более низкой цене через другое агентство недвижимости; суды неверно определили вид договора и то, что условия заключенной сделки по приобретению объекта недвижимости, правового значения не имеют. Кассатор выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и ставит под сомнение оказание услуг по приобретению квартиры другим агентством недвижимости- "Недвижимость Новосибирска" (предприниматель Вагин К.Н.). Кроме того, по мнению кассатора, понесенные им расходы в подтверждение фактически исполненных услуг правового значения не имеют, так как он настаивал на взыскании стоимости услуги в полном объеме.

От представителя Рылова А.В.- Трембовельского А.В. поступили письменные возражения на жалобу, которые он поддержал в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги Рылову А.В. с цель приобретения им объекта недвижимости в собственность, а Рылов А.В. обязался принять и оплатить стоимость услуг.

Общество приняло на себя оказание следующих услуг:

предоставить заказчику информацию об объектах, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его объекте;

оказать заказчику консультационные услуги по вопросам, связанным с оформлением выбранного заказчиком объекта;

организовать показ выбранных заказчиком объектов;

подготовить документы для надлежащего оформления основного договора о приобретении объекта, выбранного заказчиком;

разъяснить существующие способы расчетов и оказать содействие в организации взаимозачетов между сторонами (предоставить комнату переговоров и машину для пересчета и проверки денежных средств; сопроводить стороны на расчеты);

провести правовую экспертизу документов на объект на предмет выявления рисков при покупке, подготовить правовое заключение;

оказать юридическое сопровождение по заключению основного договора.

Рылов А.В. по условиям договора обязался подписать акт приема-передачи информации и оплатить исполнителю стоимость услуг в день подписания основного договора;

не передавать третьим лицам и не использовать самостоятельно информацию об объекте, указанном в приложении к договору, не заключать договоров, предметом которых являются объекты, указанные в приложении к договору, без участия Общества.

Согласно акту приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ Общество передало Рылову А.В. информацию об объектах недвижимости, произвело их демонстрацию (всего 2 варианта).

Подписывая акт приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ, Рылов А.В. подтвердил, что информацию о предложенных объектах получил впервые, ознакомился с объектами благодаря действиям исполнителя, оказана услуга по организации осмотра объекта.

В акте приема-передачи указана стоимость оказанных Рылову А.В. услуг- 166 000 руб. исходя из стоимости объекта недвижимости- 8 300 000 руб. Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В последующем объект недвижимости, указанный в акте приема-передачи, был приобретен в собственность Рыловой Н.В, которая является супругой ответчика, за меньшую цену- 7 950 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно применив к отношениям сторон положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4.2 договора, согласно которому обязательство Рылова А.В. по оплате оказанных ему услуг наступает в день подписания им основного договора по приобретению объекта недвижимости, исходили из установленных ими обстоятельств, что Рылов А.В. фактически отказался от дальнейших услуг истца, не согласившись с ценой продажи квартиры, предложенной данным агентством, услуги агентства из числа перечисленных в договоре исполнены частично, на этом основании пришли к верному выводу о том, что при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания его исполнения на стороне заказчика возникает обязательство по возмещению понесенных исполнителем расходов.

Поскольку договор не позволяет определить стоимость фактически оказанной услуги по демонстрации квартиры, суды с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняли меры к выяснению данного обстоятельства, однако истец отказался представить какие-либо доказательства (расчеты, калькуляцию, доказательства фактических расходов и т.п.), настаивая на полном удовлетворении исковых требований. При таком положении дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании цены за весь комплекс услуг, хотя и предусмотренных договором, но фактически заказчику не оказанных.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение установленное судами обстоятельство приобретения квартиры супругой ответчика на более выгодных условиях через посредничество другого агентства недвижимости, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного толкования условий договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова