Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14965/2021[88-14206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренчевой Елены Валерьевны к Бренчеву Алексею Ивановичу, Пипкову Олегу Александровичу об освобождении имущества от запрета, по встречному иску Пипкова Олега Александровича к Бренчевой Елене Валерьевне, Бренчеву Алексею Ивановичу о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным

по кассационной жалобе представителя Пипкова Олега Александровича - Байкалова Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Пипкова О.А.- Долганова Е.В, поддержавшего жалобу, возражения Бренчева А.И. и представителя Бренчевой Е.В.- Денисова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Бренчева Е.В. обратилась с иском к Бренчеву А.И, Пипкову О.А. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", приобретенных ею в результате раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака с Бренчевым А.И. В обоснование заявленных требований указала, что по определению суда от 18.01.2019 в порядке обеспечения исковых требований Пипкова О.А, а затем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Бренчева А.И. в пользу Пипкова О.А. денежных средств в отношении названного имущества Бренчева А.И. был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бренчевым А.И. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе общего имущества, в силу которого спорные жилой дом и земельный участок перешли в ее собственность. Полагая нарушенным свое право собственности, она (истец) должником по исполнительному производству не является, обеспечительные меры препятствуют регистрации ее права собственности на спорное имущество, просила освободить жилой дом и земельный участок от ареста.

Пипков О.А. обратился со встречным иском к Бренчеву А.И, Бренчевой Е.В. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе имущества супругов недействительным по основанию его мнимости, ссылаясь на то, что Бренчев А.И, зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, в обход принятых мер по обеспечению иска, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, формально заключил с бывшей супругой Бренчевой Е.В. соглашение о разделе имущества, при этом переход права собственности не был зарегистрирован, Бренчев А.И. продолжает оставаться фактическим их владельцем и несет расходы по содержанию, добровольно задолженность не уплатил, решение суда не исполняет. Просил суд признать ничтожным соглашение о разделе имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Кемеровского муниципального района, МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.02.2021 исковые требования Бренчевой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пипкова О.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования Бренчевой Е.В. удовлетворить, освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного определением Рудничного районного суда города Кемерово от 18.01.2019, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска Пипкова О.А. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель Пипкова О.А. - Байкалов И.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводя доводы о том, что суд не принял во внимание создание видимости формального исполнения сделки (соглашения о разделе имущества), неосуществление бывшими супругами на протяжении продолжительного времени государственной регистрации перехода права собственности, не применил положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Бренчевой Е.В. и Бренчева А.И.

В судебном заседании представитель Пипкова О.А.- Долганов Е.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Бренчев А.И. и представитель Бренчевой Е.В.- Денисов Ю.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение в ходе рассмотрения настоящего дела было допущено судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судом и судебным приставом-исполнителем в нарушение права собственности Бренчевой Е.В. на спорные жилой дом и земельный участок, которое возникло у нее ранее в силу заключенного в простой письменной форме соглашения о разделе имущества бывших супругов, при этом непринятие бывшими супругами в течение продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ мер по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество расценено судом как не имеющее юридического значения, поскольку не свидетельствует о незаключенности соглашения и его фактическом неисполнении сторонами, так как регистрация права собственности (либо ее отсутствие) не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд, а также судебный пристав-исполнитель, применяя обеспечительные меры в отношении спорного имущества Бренчева А.И, исходили из того, что оно принадлежит Бренчеву А.И. на зарегистрированном праве собственности, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные нормы содержатся в действующем Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Из изложенного следует, что оспаривание лицом, право собственности которого на недвижимое имущество не зарегистрировано, обременения, в том числе наложенного ареста или иного запрета, допускается в том случае, если его право не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 названного постановления N10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (пункт 59).

Таким образом, суд неправомерно вопреки вышеприведенным разъяснениям освободил от запрета недвижимое имущество, право собственности на которое за Бренчевой Е.В. не признано, при наличии зарегистрированного права собственности Бренчева А.И, которое не признано отсутствующим, соответствующая запись в ЕГРН о прекращении права собственности Бренчева А.И. в ЕГРН не внесена и решение об этом не принято.

При этом, разрешая спор об освобождении имущества от запрета, суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (пункт 3).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6).

Суд, исходя из вышеприведенных норм права, не дал должной оценки тому обстоятельству, что стороны соглашения о разделе имущества, заключенного, по их утверждениям, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (без объективной фиксации времени его фактического заключения), на протяжении продолжительного времени до наложения оспариваемых запретов не обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Бренчевой Е.В, принял противоречивое решение об освобождении от запрета недвижимого имущества, принадлежащего на зарегистрированном праве собственности должнику по исполнительному производству, по требованию лица, право собственности которого не признано и не зарегистрировано.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко