Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14966/2021[88-15484/2021]

N 88-15484/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Поздняковой Людмилы Степановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Поздняковой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 6 апреля 2021 г.

установил:

6 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края был вынесен судебный приказ N, согласно которому в пользу Муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" Муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края с Поздняковой Л.С. взыскана задолженность по договору теплоснабжения.

2 апреля 2021 г. представителем Поздняковой Л.С. - Поздняковым П.Л. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которых указано, что о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 6 апреля 2021 г. Поздняковой Л.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 6 апреля 2019 г. в связи с истечением установленного срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Поздняковой Л.С. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 указанного кодекса кассационные жалоба, представление подаются, в частности, на вступившие в законную силу судебные определения районных судов и мировых судей, а также на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 6 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений в апелляционном порядке Поздняковой Л.С. не обжаловалось.

Следовательно, у Поздняковой Л.С. отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Позднякова Л.С. вправе обратиться с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 6 апреля 2021 г. с одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Поздняковой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 6 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: