Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14989/2021[88-14148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абишевой Бакытжан Касимовны к Чеху Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чеха Павла Александровича на решение Кировского районного суда города Омска от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Абишева Б.К. обратилась с иском к Чеху П.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежавший ей автомобиль Тойота Королла за цену 400 000 руб, полученные от покупателя денежные средства ей не передал, другой автомобиль взаимен проданного не приобрел. Просила взыскать с Чеха П.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. с процентами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пономарева Екатерина Юрьевна, Кляйн Анатолий Иванович.

Решением Кировского районного суда города Омска от 08.02.2021, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов о продаже им автомобиля истца и получении от покупателя автомобиля денежных средств не основаны на прямых доказательствах, настаивает на том, что полученные от сделки денежные средства забрала себе его бывшая сожительница- дочь истца; истец выбрала неверный способ защиты нарушенного права, не истребовала свой автомобиль от покупателя; размер взысканного судом неосновательного обогащения не соответствует цене автомобиля, указанной в договоре (195 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Абишевой Б.К. принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Королла, который она передала во владение и пользование своей дочери ФИО11 и ее бывшему сожителю Чеху П.А. Названным автомобилем ответчик распорядился, произвел его отчуждение, при этом денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля, Абишевой Б.К. не передал, другое транспортное средство взамен отчужденного истцу не предоставил. На средства от реализации автомобиля Тойота Королла в результате цепочки сделок Чех П.А. приобрел другое транспортное средство (автомобиль Вольво), который находится в его личном владении.

Судами отклонены со ссылкой на доказательства доводы ответчика о том, что денежные средства за отчужденный автомобиль Абишевой Б.К. были переданы ее дочери ФИО10, так как соответствующих доказательств Чех П.А. судам не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик приобрел имущество за счет истца, тем самым извлек неосновательное обогащение, от возвращения которого неправомерно уклоняется.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Верно применив вышеприведенные нормы права, суды пришли при установленных ими обстоятельствах дела к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из действительной стоимости отчужденного автомобиля, в опровержение которой ответчик доказательств судам не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просил.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко