Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15040/2021[88-14251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0030-01-2019-006695-14 по иску Сучкова Геннадия Михайловича к Чулковой Юлии Сергеевне, Кузнецову Дмитрию Валерьевичу о признании недействительными результатов межевания и об устранении реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Сучкова Г.М. - Гильгенберг Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сучков Г.М. обратился в суд с иском к Чулковой Ю.С, Кузнецову Д.В. о признании недействительными результатов межевания и об устранении реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему ранее на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N площадью 1 631 кв. м, расположенный по "адрес".

В 2011 г. в результате раздела данного земельного участка образовались два земельных участка: площадью 1031 кв.м с кадастровым N и площадью 600 кв.м с кадастровым N.

5 апреля 2011 г. он заключил с ФИО9 договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, который ФИО9 продала Чулковой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2016 г.

Собственником земельного участка площадью 1031 кв.м с кадастровым N является истец Сучков Г.М.

При разделе исходного земельного участка и образовании смежных земельных участков, их граница определялась по границе существующего на исходном земельном участке строения - сарая, обозначенного на плане земельного участка в техническом паспорте домовладения Г8.

Впоследствии ответчиком были проведены топографические съемки и установлено, что фактические и юридические границы не соответствуют друг другу и юридическая граница между смежными земельными участками проходит по постройкам, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанные постройки существовали на момент раздела земельных участков, который был осуществлен в 2011 г.

Существование данных построек до момента раздела земельного участка подтверждается техническим паспортом от 20 апреля 2009 г.

Чулкова Ю.С. обратилась в суд к Сучкову Г.М. о сносе строений, расположенных на ее земельном участке. По результатам рассмотрения спора исковые требований были удовлетворены.

Вместе с тем истец полагает, что при разделе земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что юридическая граница земельного участка прошла по строениям, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

С учетом уточнений истец просил:

признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по установлению границ и внесения сведений о местоположении границ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес";

признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес";

признать наличие реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес";

исправить реестровую (кадастровую) ошибку в части описания границ, в том числе смежной границы земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N и установить границы земельных участков в следующих поворотных точках согласно дополнительной экспертизы к заключению по судебной экспертизе N от 19 ноября 2020 г, подготовленной СРО Ассоциация "ОКИС".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г, Сучкову Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Сучкова Г.М. - Гильгенберг Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сучкова Г.М. - Гильгенберг Е.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Чулковой Ю.С. - Сапрыкин В.С, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что Сучков Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 1031 кв.м +/- 10 кв.м на основании решения Исполнительного комитета N от 7 мая 1985 г, решения Исполнительного комитета N от 29 мая 1991 г.

Право собственности истца зарегистрировано 26 апреля 2011 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 г.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1631 кв.м, который ранее принадлежал истцу на праве собственности.

В результате раздела земельного участка с кадастровым N образовались два земельных участка: площадью 1 031 кв.м с кадастровым N и площадью 600 кв.м с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым N с ФИО12

Земельный участок с кадастровым N остался в собственности истца.

6 октября 2016 г. ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N Чулковой Ю.С.

В связи с тем, что на земельном участке Чулковой Ю.С. находились хозяйственные строения и фундаменты, принадлежащие Сучкову Г.М, Чулкова Ю.С. обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области об устранении нарушений прав и сносе указанных построек.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования Чулковой Ю.С. были удовлетворены частично. Суд обязал Сучкова Г.М. демонтировать часть деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Чулковой Ю.С, поскольку он расположен на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, и частично заступает на его территорию.

Из заключения судебной экспертизы от 22 мая 2020 г. и дополнительной экспертизы следует, что при сравнительном анализе на соответствие местоположения фактических границ и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми N и N установлено, что смежная граница в фактическом местоположении соответствует местоположению, содержащемуся в ЕГРН. Иной ранее существующей смежной границы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что граница, существующая между земельными участками, установленная Сучковым Г.М. при разделе одного земельного участка на два земельных участка, соответствует кадастровой границе. Соответственно кадастровой (реестровой) ошибки при установлении границы между земельными участками с кадастровыми N и N не допущено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенная при формировании исходного земельного участка реестровая ошибка в части описания местоположения его границ и в части описания его площади, не была устранена при его разделе и образовании спорных земельных участков, следовательно, реестровая ошибка была также воспроизведена в части описания местоположения внешних границ образуемых участков, в части описания их площадей, а также в части описания расположения смежной границы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена правильно. Экспертом по сути установлен факт наличия кадастровой ошибки в отношении внешних границ земельных участков истца и ответчика, исправление которой затрагивает интересы не Чулковой Ю.С, а собственников других смежных земельных участков, что в данном случае при рассмотрении заявленных истцом требований только к ответчику Чулковой Ю.С. не допустимо и повлечет нарушение прав других собственников смежных земельных участков.

Кроме того, вопросы относительно расположения внешних границ земельных участков истца и ответчика в данном случае судом не рассматривались и не устанавливались, смежные землепользователи к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, к ним исковые требования не заявлялись.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сучкова Г.М. - Гильгенберг Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: