Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15046/2021[88-14083/2021]

N 88-14083/2021

г. Кемерово 9 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения к Иванову Борису Николаевичу о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, по кассационной жалобе Иванова Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 января 2021 г, апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г.

установил:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Иванову Б.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9430, 81 руб, государственной пошлины в размере 400 руб. В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес", согласно которого, истец принял на себя обязательства через присоединенную сеть подавать энергию, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обязательства перед ответчиком по договору истец выполнил, ответчик в свою очередь обязательство по оплате принятой электрической энергии. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 9430, 81 руб, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Бориса Николаевича в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9430, 81 руб, государственную пошлину в размере 400 руб, а всего 9830, 81 руб.

Апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Б.Н. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.144 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии.." следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(6)).

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Пунктом 60 данных Правил предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова Б.Н. к Минусинскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности за электроэнергию, было отказано. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка прибора учета электроэнергии N на объекте: "адрес", в результате которой прибор учета признан не пригодным, не соответствующим требованиям нормативно - технической документации и как следствие демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Иванова Б.Н. установлен прибор учета N о чем составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Из данного акта следует, что ответчик просил отложить процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета до принятия судом решения по его исковому заявлению к ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия. При этом, прибор учета был установлен правомерно, порядок допуска прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией соблюден.

Из акта сверки и финансово-лицевого счета N следует, что показания прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Ивановым Б.Н. не подавались. Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что Иванов Б.Н. пользовался электроэнергией, предоставленной ему ПАО "Красноярскэнергосбыт", однако показания прибора учета энергоснабжающей организации не передавал, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку показания прибора учета истцом не подавались, расчет потребляемой электроэнергии правомерно был произведен в соответствии с п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и - пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных: услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит. При постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, верно определено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период времени у ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности либо погашения задолженности, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов Б.Н. не должен нести ответственность за содержание прибора учета электроэнергии, поскольку прибор учета не является собственностью ответчика, были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом, положений п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между энергоснабжающей организацией ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Ивановым Б.Н, судом обоснованно определено, что на абонента Иванова Б.Н. возложена обязан обеспечивать сохранность расчетного прибора учета и пломб, установленных на нем, а так же сообщать в энергоснабжающую организацию в течении 5 дней о всех замеченных неисправностях прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета имеет функцию дистанционной передачи показаний, в связи с чем абонент освобожден от передачи данных о количестве потребленной электроэнергии, также не могут служить основанием для отмены верных по существу судебных актов, поскольку судами на основании п. 33 пп. "к1" Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указано, что Иванов Б.Н, как потребитель услуги по электроэнергии, ежемесячно не передавал показания прибора учета электрической энергии, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет, исходя из нормативов потребления. Оснований, подтверждающих невозможность Иванова Б.Н. самостоятельно осуществлять снятие и контроль показаний прибора учета электроэнергии, судами не установлено, доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование норм права, выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 января 2021 г, апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Б.Н. без удовлетворения.

Судья