Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15059/2021[88-14249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2020-001369-62 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" к Бурмитских Алексею Александровичу, Бурмитских Раисе Юрьевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия

по иску Бурмитских Алексея Александровича, Бурмитских Раисы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, к администрации Индустриального района г Барнаула о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Бурмитских А.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маяк" (далее ООО "УК "Маяк") обратилось в суд с иском к Бурмитских А.А, Бурмитских Р.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия.

Требования мотивировало тем, что ООО "УК "Маяк" осуществляет управление МКД по "адрес". Ответчики являются сособственниками жилых помещений N и N в указанном доме, в которых самовольно произвели перепланировку путем сноса части потолочной плиты перекрытия в целях создания двухуровневой квартиры.

Перепланировка объекта произведена без получения разрешений на производство работ по реконструкции и переустройству, работы являются самовольными. Выполненные работы проведены без согласия собственников многоквартирного дома, учитывая, что перекрытия являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в управляющую компанию не представлено надлежащих доказательств создания спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и того, что существование объекта (квартир) не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Управление домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Осуществленная ответчиками перепланировка нарушает безопасность целостности дома вследствие разрушения перекрытий, может привести к частичному обрушению дома, причинению вреда жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Истец просил признать перепланировку незаконной, обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления целостности арматурной сетки и бетонного слоя на участке монолитной плиты перекрытия.

Бурмитских А.А, Бурмитских Р.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, обратились с иском к Администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении права общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивировали тем, что Бурмитских А.А. и Бурмитских Р.Ю. являются собственниками квартиры N по "адрес". Квартира N принадлежит Бурмитских А.А, Бурмитских Р.Ю. и несовершеннолетней ФИО18 Квартиры являются смежными.

В зимнее-весенний период текущего года семья Бурмитских в собственных целях произвела перепланировку жилых помещений в указанных выше квартирах путем обустройства проема в потолочном монолитном перекрытии квартиры N с выходом в квартиру N без изменения границ каких-либо помещений общего назначения.

Ассоциацией ЭАЦП был подготовлен проект перепланировки строительных конструкций и переустройства коммуникаций квартир N и N жилого дома по "адрес".

В результате произведенной перепланировки был подготовлен технический паспорт жилого помещения N и N, согласно которого общая площадь двухуровневой квартиры составила 112, 7 кв.м.

Согласно выводам технического заключения ООО "Архпроект+" выполненные перепланировка и переустройство квартир не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для многоквартирных жилых домов, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Жилые помещения N и N могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.

Постановлением Администрации Индустриального района г. Барнаула от 6 июля 2020 г. в согласовании выполненной перепланировки было отказано ввиду того, что работы по переустройству и перепланировке фактически завершены.

В результате выполненной перепланировки доли в праве собственности на двухуровневую квартиру у Бурмитского А.А. и Бурмитской Р.Ю. составят по 7/16 долей у каждого и дочери ФИО18 2/16 доли.

Просили сохранить жилое помещение (квартиры) N и N, расположенные по "адрес", общей площадью 112, 7 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, определив право общей долевой собственности за Бурмитских А.А. и Бурмитских Р.Ю. по 7/16 долей за каждым и 2/16 долей в праве общей долевой собственности за ФИО18.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 г. дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2020 г. исковые требования ООО "УК "Маяк" удовлетворены. Суд обязал Бурмитских А.А, Бурмитских Р.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 и за счет собственных средств привести квартиры N, N по "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления целостности арматурной сетки верхнего и нижнего бетонного слоя на участке монолитной плиты перекрытия. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. С Бурмитских А.А, Бурмитских Р.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Маяк" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Бурмитских А.А, Бурмитских Р.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, в удовлетворении исковых требований о сохранении квартир в переустроенном перепланированном состоянии, определении долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмитских А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

ООО "УК "Маяк" на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бурмитских А.А. и его представитель Гаврилин В.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "УК "Маяк" - Романенко В.Ю. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурмитских А.А. и Бурмитских Р.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по "адрес", площадь квартиры 55, 1 кв.м.

Бурмитских А.А. и Бурмитских Р.Ю. являются собственниками квартиры, находящейся по "адрес" (общая долевая собственность 3/4 доли), ФИО18 (общая долевая собственность в размере ? доли), общая площадь квартиры 55, 1 кв.м.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Маяк", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2018 г.

Бурмитских А.А. и Бурмитских Р.Ю. произвели изменения в объектах собственности, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N, N, по "адрес", в них произведена самовольная перепланировка и переустройство, при объединении квартир их общая площадь с холодными помещениями составляет 112, 7 кв.м.

Согласно акту осмотра от 13 февраля 2020 г, в присутствии членов комиссии, состоящей из инженера ООО "УК "Маяк" ФИО11 и начальника АДС ООО "УК "Маяк" ФИО12, в результате обследования кв. N установлено, что произведен демонтаж участка потолочного монолитного перекрытия размером 1, 5*1, 5 для создания второго уровня в вышеуказанную квартиру N, документов, подтверждающих право на проведение данных видов работ, собственниками не представлено.

21 мая 2020 г. Бурмитских А. А. и Бурмитских Р.Ю. обратились в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлениями о переустройстве и перепланировки жилого помещения N и N.

Постановлением администрации района от 6 июля 2020 г. N Бурмитских А.А. и Бурмитских Р.Ю. было отказано в согласовании перепланировки квартир N и N с объединением в одно жилое помещение (в двух уровнях), расположенных по "адрес", со ссылкой на то, что работы по переустройству и перепланировке помещения фактически завершены, в том числе с указанием на то, что согласно абз.6 п.4.2.4.9 Постановления Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В материалы дела представлен проект Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал" предполагаемых перепланировки строительных конструкций и переустройства коммуникаций квартир N и N жилого дома "адрес".

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект+" N выполненные перепланировка и переустройство квартир N, N произведены для объединения их в одно жилое помещение (в двух уровнях) и повышения уровня комфортности проживания их жильцов и не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для многоквартирных жилых домов, не нарушают законных нрав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АлтайСтройЭксперт" N от 2 октября 2020 г.

Экспертом ООО "АлтайСтройЭксперт" установлено, что выполненные в исследуемых квартирах N и N ремонтные работы относятся: к перепланировке (увеличение ширины и площади коридоров; увеличение и уменьшение площади помещений; объединение помещений; устройство проема в межэтажном перекрытии; устройство металлической лестницы) и переустройству (заменена электропроводка: в санузле N квартиры N вместо ванной установлен душевой поддон; в кухне-нише квартиры N раковина перенесена на межквартирную перегородку; оставшаяся часть помещения кухни-ниши N квартиры N используется в качестве гардероба).

В результате проведенного анализа данных, полученных при обследовании двух квартир N и N по "адрес" эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций железобетонного каркаса и плиты перекрытия 16-го этажа оценивается как работоспособное. Техническое состояние перекрытия 15-го этажа оценивается как ограниченно работоспособное, при котором наблюдается снижение несущей способности перекрытия, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование данного перекрытия возможно при проведении усиления компенсирующего потерю несущей способности. Экспертом приведены работы, которые необходимо выполнить для сохранения квартир в переустроенном и перепланированном состоянии.

Эксперт полагал, что объединение данных квартир не привело к изменению границ между смежными помещениями, изменению границ других помещений, изменению границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Площади и границы исследуемых квартир при их объединении не изменились.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 показал, что в целях приведения квартир в первоначальное состояние необходимо выполнить восстановление арматуры верхнего и нижнего пояса плиты и бетонного слоя на участке монолитной платы перекрытия.

Истцом представлена информация от ООО "АрхИГрупп", выполнившего проектно-сметную документацию на МКД по "адрес" из которой следует, что монолитное перекрытие между 15 и 16 этажами является единым несущим конструктивным элементом здания и общедомовым имуществом. Внесенные в конструкции здания изменения существенно влияют на распределение усилий в элементах каркаса и как следствие на схему расположения арматуры в них, в связи с чем несущая способность здания не может быть обеспечена и здание не отвечает требованиям надежности и безопасности.

Установив, что работы по устройству проема в межэтажном перекрытии, выполненные собственниками квартир N и N жилого дома по "адрес" являются реконструкцией жилых помещений, поскольку привели к изменению параметров жилых помещений (изменилось количество этажей квартиры, увеличилась общая площадь до 112, 7 кв.м), к уменьшению объема общего имущества многоквартирного жилого дома (плиты перекрытия), произведены собственниками квартир в ущерб правам и охраняемым законом интересам остальных собственников помещений в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственников жилых помещений обязанности привести квартиры "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления целостности арматурной сетки и нижнего бетонного слоя на участке монолитной плиты перекрытия.

При этом, оснований удовлетворения требований Бурмитских А.А, Бурмитских Р.Ю. о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долевой собственности, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бурмитских А.А. о том, что в квартирах произведены работы по перепланировке, на проведение которых не требуется согласие всех собственников помещения многоквартирного жилого дома, так как перепланировка проводилась без присоединения к жилым помещениям заявителя части общего имущества дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. п. "в" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суды пришли к верному выводу о том, что плиты перекрытия между квартирами N и N представляют собой конструктивный элемент многоквартирного жилого дома, соответственно, является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на его реконструкцию требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "УК "Маяк" о приведении квартир в первоначальное состояние и отказали Бурмитских в удовлетворении требований о сохранении квартир в перепланированном состоянии ввиду нарушения прав иных собственников помещений.

Работы по устройству проема в межэтажном перекрытии между квартирами N и N, вопреки доводам кассатора, не являются перепланировкой и переустройством, а в силу положений пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции объектов капитального строительства, поскольку при производстве работ затронуты плиты перекрытия и изменились параметры квартир.

Ссылка кассатора на то, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по собственной инициативе и инициативе ООО "УК Маяк" несмотря на ходатайство Бурмитских А.А. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 августа 2020 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено как стороной истца ООО "УК "Маяк", так и стороной ответчика Бурмитских А.А. При этом, участвующие в судебном заседании Бурмитских А.А. и его представитель Гаврилин А.Г. против назначения судебной экспертизы не возражали.

Ходатайство представителя ответчика Бурмитских А.А. об отложении судебного заседания в связи с тем, что им подано исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии разрешено судом с соблюдением требований в соответствии с требованиями статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" N от 2 октября 2020 г. оценено судом в совокупности с другим представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, в соответствии с которыми суд частично не принял заключение эксперта подробно мотивированы и приведены судом.

Указание кассатора на нарушение норм процессуального права в связи с объединением дел в одно производство, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что ООО "УК "Маяк" были заявлены требования о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние, а Бурмитских А.А. и Бурмитских Р.Ю, действующей также в интересах ФИО18 заявлены требования о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии, то в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совместное рассмотрение указанных дел являлось более целесообразным, в том числе с целью устранения риска и принятия противоречащих друг другу судебных актов, соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Довод кассационной жалобы Бурмитских А.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с невозможностью его явки в суд, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Принимая во внимание, что о дате судебного заседания ответчик был извещен, авиабилеты приобретены им после подачи апелляционной жалобы при этом причина вылета за пределы Алтайского края не указана, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины не явки ответчика в судебное заседание неуважительными и правомерно рассмотрел дело, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмитских А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: