Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15101/2021[88-14431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргокова Дмитрия Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Аргокова Дмитрия Васильевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Аргоков Д.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 02.06.2018 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ауди, под управлением Буканова В.А, и автомобиля Дэу Нексиа, под управлением Борисенко А.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди получил механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Истец 08.06.2018 обратился к Страховому обществу, застрахововавшему гражданскую ответственность Борисенко А.Н, с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, 29.06.2018 выплатило страховое возмещение частично- в размере 52 186, 50 руб, претензию истца не удовлетворило. Просил взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 158 529, 97 руб, расходы по составлению заключения эксперта-автотехника в размере 21 300 руб, неустойку с 30.06.2018 по 27.08.2018 в размере 97 947, 38 руб, финансовую санкцию с 22.07.2018 по 21.08.2018 в размере 7 000 руб, плату за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на юридические услуги - 15 000 руб. и штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буканов В.А, Борисенко А.Н.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как необоснованные, ссылаясь на то, что суды неверно установили обстоятельства дела в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца. По мнению кассатора, суды дали неверную оценку доказательствам по делу, немотивированно не приняли во внимание объяснения Буканова В.А, пояснения эксперта и другие доказательства, представленные истцом, не мотивировали предпочтение, отданное одним доказательствам, перед другими. Судам следовало критически отнестись к заключению первоначальной судебной экспертизы, а также выяснить причины, по которым истец не предоставил транспортное средство для проведения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2018 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, принадлежащего Аргокову Д.В, под управлением Буканова В.А, и автомобиля Дэу Нексиа, под управлением Борисенко А.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Дэу Нексиа- Борисенко А.Н, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 15.06.2018 обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, 29.06.2018 выплатило страховое возмещение в размере 52 186, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что автомобиль истца получил повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь заявленных повреждений со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 47 969 руб.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз ПРОФИ", оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта (по правилам единой методики), а не конструктивной гибели, поскольку стоимость ремонта не превысила стоимость автомобиля.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению первоначальной судебной экспертизы перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что истец без уважительных причин не предоставил для проведения повторной экспертизы поврежденное транспортное средство, с учетом того, что проведение автотехнической экспертизы исходя из существа возникших разногласий без непосредственного исследования транспортного средства невозможно, верно применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновали свои выводы заключением первоначальной судебной экспертизы, которое признано достоверным.

Поскольку Страховое общество своевременно и надлежащим образом исполнило страховое обязательство, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова