Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15134/2021[88-14314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Задворновой (Ерахтиной) Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Задворновой Евгении Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Коптевой Н.П, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (далее - ООО "Компания СибТоргЦентр") обратилось с исковыми требованиями к Задворновой (Ерахтиной) Е.В. о взыскании денежных средств на завершение строительства общественно-торгового комплекса (ОТК) в размере 505 632 руб, а также неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 230 000 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований преводятся следующие обстоятельства. Истец является участником общей собственности на объект незавершенного строительства- здание ОТК с подземными автостоянками в городе Новосибирске. Решением общего собрания участников общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания СибТоргЦентр" привлечена для выполнения работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно- торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Истец заключил договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК. Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор были внесены изменения, принято решение о том, что "данные изъяты" % стоимости работ оплачивается собственниками до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся "данные изъяты" % стоимости работ оплачивается собственником в течение "данные изъяты" дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Исходя из размера доли ответчика в праве общей собственности ее обязательство составляет "данные изъяты" руб, из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала внесению сумма в размере "данные изъяты" руб. Ответчик от заключения договора уклонилась, денежные средства не внесла.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Задворновой Е.В. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 505 632 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 115 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 556, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. Суды не приняли во внимание, что договор подряда, расходы во исполнение которого взысканы с ответчика, в действительности сторонами не был заключен, платежное обязательство на стороне ответчика не возникло, оснований для применения меры ответственности в виде неустойки также у судов не имелось. В отсутствие заключенного договора истец вправе требовать от участников общей собственности на здание ОТК лишь компенсации фактически понесенных им расходов и понуждения к заключению договора. Кассатор выражает несогласие с представленным расчетом, не учитывающем фактические расходы истца, при том, что истец никаких фактических действий по завершению строительства ОТК не осуществляет, срок действия разрешения истек. Кроме того, суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, основанных на решении общего собрания от 26.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика- Коптева Н.П. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Судами установлено, что ответчик является участником общей долевой собственности на незавершенное строительством здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенное в городе Новосибирске.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания СибТоргЦентр" привлечена для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и ей переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Решением собрания утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства и размер платы.

Стороны указанный договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками в последующем не заключили, ответчик не внесла причитающийся с нее платеж, исчисленный пропорционально ее доле в размере 632 040 руб.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, касающиеся порядка внесения участниками общей собственности оплаты по договору, предусмотрено, что "данные изъяты" % стоимости работ исполнителя оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть- в течение "данные изъяты" дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на положения статей 181.1, 210, 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что денежное обязательство ответчика возникло на основании решений общего собрания участников общей собственности на незавершенный строительством объект, от исполнения которых она неправомерно уклонилась.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Сторонами в действительности не был заключен договор по предмету, указанному в исковом заявлении.

Судами не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ в интересах участников общей собственности на незавершенное строительством здание ОТК, размером понесенных им расходов. Между тем, по общему правилу, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает лишь после сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вышеприведенная норма права не была учтена судами, определившими объем денежного обязательства ответчика исходя из условий дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания СибТоргЦентр" и ФИО6, не имевшим полномочий на его заключение от имени ответчика.

Исходя из приведенных положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания порождает гражданские права или обязанности в отношении граждан и юридических лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в подтверждение чего суды сослались на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, между тем, определяет бремя расходов по содержанию имущества его собственниками, но не предусматривает обязанности участников общей собственности нести расходы по строительству объектов недвижимости.

По смыслу решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания СибТоргЦентр" выполняет работы за свой счет, а участники общей собственности на незавершенный строительством объект (здание ОТК с подземными автостоянками) обязуются заключить с названной компанией договор и возместить понесенные ею расходы.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает внесение изменений в ранее утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект договора, который предложено заключить участникам общей собственности с ООО "Компания СибТоргЦентр" в части, касающейся порядка оплаты (предусмотрен авансовый платеж в размере "данные изъяты"% затрат в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего предварительную оплату выполненных работ, вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко