Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15194/2021[88-14312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Андрея Олеговича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский", главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фалалеева Андрея Олеговича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Фалалеев А.О. обратился с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) органов предварительного следствия, ссылаясь на то, что 29.08.2019 он обратился с заявлением в МО МВД России "Ачинский" о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета в средстве массовой информации), совершенного в отношении него неизвестными лицами. В возбуждении уголовного дела, по его мнению, неоднократно неправомерно отказывалось, тем самым нарушены его права, как потерпевшего, на судебную защиту. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России "Ачинский" подтверждается представлением прокурора, а также постановлением Ачинского городского суда от 04.10.2019, которым признаны незаконными действия должностных лиц органа дознания при принятии процессуального решения по его сообщению о преступлении.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что средством массовой информации в отношении него была распространена порочащая, не соответствующая действительности информация, то есть совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом дознания неправомерно, вопреки неоднократным представлениям прокурора принимались необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Суды в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно возложили на него бремя доказывания, в то время как в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал повторному доказыванию факт неправомерности действий должностных лиц ответчиков, так как данное обстоятельство уже было установлено постановлением Ачинского городского суда от 04.10.2019. В нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен прокурор города Ачинска.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Отсутствие вины доказывается предполагаемым причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что органом дознания, действовавшим в пределах его компетенции, по результатам проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки сообщения о преступлении, поступившего от Фалалеева А.О, не установлено событие преступления, в связи с чем принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий должностными лицами МО МВД России "Ачинский", нарушения ими личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не привело к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, так как не препятствовало восстановлению его нарушенного права непосредственным причинителем вреда в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует решение Назаровского городского суда от 12.04.2019, которым удовлетворены исковые требования Фалалеева А.О. к ООО "Информационное агентство Запад-24", на последнего возложена обязанность по опровержению распространенных им порочащих, не соответствующих действительности сведений, взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не отразился на эффективности восстановления нарушенного права истца в результате распространения в отношении него порочащей информации.

Принятые должностными лицами МО МВД России "Ачинский" процессуальные решения независимо от их оценки как противоправных не привели к тем вредоносным последствиям в отношении личности истца, с наступлением которых нормы права связывают компенсацию морального вреда.

Поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов прокуроров, осуществлявших прокурорский надзор за МО МВД России "Ачинский" и принимавших акты прокурорского реагирования, имеющих значение доказательств, суды правомерно не привлекли прокурора к участию в деле ввиду отсутствия у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко