Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15214/2021[88-14161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по исковому заявлению по Руденко Людмилы Михайловны к Левахину Виктору Борисовичу о внесении изменений в координаты границ земельного участка, встречному иску Левахина Виктора Борисовича к Руденко Людмиле Михайловне о восстановлении границ земельных участков, по кассационной жалобе представителя Левахина В.Б. - Толкачевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Левахина В.Б.- Толкачеву А.А... поддержавшую доводы кассационной жалобы, Руденко Л.М, её представителя Мякушкину А.О, возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Л.М. обратилась в суд с иском к Левахину В.Б. о внесении изменений в координаты границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 597 кв.м, расположенный в "адрес" ответчику - смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 334 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о несоответствии внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон фактическим. Площадь пересечения составляет 113 кв.м. Фактические границы земельных участков N и N пересекают земельный участок с кадастровым номером N. При составлении межевых планов допущена ошибка. Ранее в рамках рассмотрения другого спора между сторонами был определен фактический сложившийся порядок землепользования указанных участков и определены координаты характерных точек с установлением площади каждого из участка. Ссылаясь на разработанный специалистом для сохранения исторически сложившихся границ вариант изменения границ земельных участков межевой план, просила:

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в указанных ею координатах.

- внести в ЕГРН сведения о земельном участке N, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в указанных ею координатах.

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в имеющихся координатах.

- внести в ЕГРН сведения о земельном участке N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в точках имеющих указанные ею координаты.

Левахин В.Б. обратился в суд со встречным иском к Руденко Л.М. о восстановлении границ земельных участков. Просил возложить на Руденко Л.М. обязанность восстановить границы земельного участка N площадью 447 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно сведениям о внесенных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ границах земельного участка посредством демонтажа забора и сноса построек.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г.) постановлено:

Исковые требования Руденко Людмилы Михайловны и встречные исковые требования Левахина Виктора Борисовича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение) "адрес", принадлежащего Руденко Людмиле Михайловне в соответствии с координатами поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", а именно:

Номер

X

Y

Н1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение) "адрес", принадлежащего Левахину Виктору Борисовичу в соответствии с координатами поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", а именно:

Номер

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать Руденко Людмилу Михайловну устранить имеющиеся нарушения смежной границы земельных участков, а именно установить забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N по установленной решением суда границе.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Людмилы Михайловны и встречных исковых требований Левахина Виктора Борисовича отказать.

Взыскать с Руденко Людмилы Михайловны в пользу БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" 648 рублей в счет оплаты стоимости дополнений к землеустроительной экспертизе.

Взыскать с Левахина Виктора Борисовича в пользу БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" 648 рублей в счет оплаты стоимости дополнений к землеустроительной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Левахина В.Б. - Толкачева А.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что спорная часть земельного участка принадлежит истцу на законном основании. Указывает на то, что первоначально смежная граница спорных земельных участков была установлена и согласована в ДД.ММ.ГГГГ истцом при определении границ ее земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница была подтверждена при межевании земельного участка Левахина В.Б, в связи с чем считает необоснованными выводы судов об установлении границы земельных участков по фактическому землепользованию.

На доводы кассационной жалобы Руденко Л.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного в "адрес" земельного участка N площадью 597 кв.м, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 447 кв.м.

В соответствии со свидетельством на праве собственности на землю Л- N, выданному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего ему земельного участка N в "адрес" составляла 597 кв.м.

Судами изучен межевой план земельного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части описания его границ, карточка учета от ДД.ММ.ГГГГ карточке технического учета строений и сооружений, расположенных на участке N в "адрес"

Согласно карточке технического учета строений и сооружений от 1985 года, расположенных на участке N в "адрес" фактическая площадь земельного участка 665 кв.м, длина границ земельного участка со стороны аллей составляла 21, 90 м, 3, 70 м, 26, 55 м, со стороны участка 315 - 28, 50 м, со стороны участка 317-21, 75 м.

В соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка N имеют следующие длины со стороны аллей - 21, 90 м, 3, 70 м, 26, 55 м, со стороны участка 315 - 28, 50 м, со стороны участка 317-21, 75 м; земельного участка N - по аллее с одной стороны составляет 7, 40 м, с другой стороны 32, 90м, со стороны участка N, 95 м, со стороны участка N, 25 м.

Согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 площадь земельного участка N равной 710 кв.м.

В соответствии с заключением ООО Центр правовой помощи "Цитадель" внесенные в ЕРГН сведения о границах участков фактическим границам земельных участков N и N не соответствуют.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 701 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 334 кв.м.

Фактические границы участков N и N являются исторически сложившимися и существуют на местности более 15 лет.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам г. Омска, площадь предоставленного ему земельного участка N в "адрес"" составляет 382 кв.м. Земельный участок N приобретен Левахиным В.Б.

Судами установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N не согласовывалась, учтена как ранее согласованная.

В карточке технической инвентаризации сооружений, расположенных на участке "адрес" указаны размеры сторон участка, имеется справка, выданная ФИО10 председателем "адрес" о том, что он является членом товарищества и владеет садовым участком N площадью 382 кв.м.

Согласно заключению ООО "Геометрикс", капитальное строение частично, а искусственно возведенное ограждение из сетки рабицы полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, при этом площадь наложения территории, используемой собственником земельного участка с кадастровым номером N:2, на земельный участок с кадастровым номером N составляет 111, 3 кв.м; площадь наложения части здания, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N составляет 8, 8 кв.м. Экспертом указано на невозможность определения координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков N и N как по землеотводным документам по причине отсутствия в документах графической части местоположения границ и координат поворотных точек границ земельного участка. В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены границы земельного участка N, площадью 597 кв.м. По межевому плану ДД.ММ.ГГГГ межевому плану уточнены и установлены границы земельного участка N, площадь земельного участка увеличилась на 65 кв.м по отношению к площади, указанной в купчей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" сопоставление плана, представленного в карточке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приводит к заключению о наличии отклонения границы земельного участка N в длинах линий как в большую, так и в меньшую сторону, при этом наибольшее отклонение имеет северная граница земельного участка N (5, 42 м), соответственно площадь земельного участка в карточке от ДД.ММ.ГГГГ на 68 кв.м больше указанной в карточке ДД.ММ.ГГГГ площади. Длины линий земельного участка N по плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют длинам линий, отраженных в карточке ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствуют длинам линий, отраженным в карточке ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении плана земельного участка N, представленного в карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с планом ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что длины линий земельного участка N по плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют длинам линий, отраженным в карточке от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ специалистами учреждения зафиксировано сложившееся местоположение смежной границы между земельными участками N и N.

Как указано в экспертном заключении, установить то, в каком году сложилась установленная на дату проведения экспертизы граница, невозможно.

Фактическая смежная граница между земельными участками N и N не соответствует границе между участками, ранее учтенной в ЕГРН. Площадь земельного участка N, определенная по фактическому землепользованию составила 699 кв.м. Данная площадь не совпадает с площадью, учтенной в ЕГРН, а именно на 102 кв.м, больше. Площадь земельного участка N N, определенная по фактическом землепользованию составила 336 кв.м, данная площадь не совпадает с площадью, учтенной в ЕГРН на 111 кв.м. Имеется пересечение фактических границ земельных участков с границами, учтенными в ЕГРН, площадь пересечения составляет 108 кв.м. В границах пересечения расположена кирпичная хозяйственная постройка, часть кирпичного забора, находящиеся в пользовании ФИО1, а также ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками N и N.

Предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом фактического использования с сохранением существующих объектов недвижимости без нарушений прав третьих лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, установлении границ участков сторон.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением границ земельных участков по фактическому землепользованию, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих что спорная часть принадлежит истцу на законном основании, смежная граница спорных земельных участков была установлена и согласована в ДД.ММ.ГГГГ истцом при определении границ ее земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница была подтверждена при межевании земельного участка Левахина В.Б, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, оснований для которых не имеется.

Исходя из представленных доказательств по делу в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, экспертов ООО Центр правовой помощи "Цитадель", судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что смежная граница земельных участков представляла собой прямую линию, в настоящее время установленный забор из сетки рабицы представляет собой изломанную линию, что приводит к частичному нарушению исторически сложившейся границы между земельными участками.

При этом, установленная в ЕГРН смежная граница спорных земельных участков не соответствовала фактическому землепользованию уже на момент ее уточнения и внесения сведений в ЕГРН. Вопреки доводам кассационной жалобы, местоположение смежной границы и координаты поворотных точек определены ранее в правоустанавливающих документах не были.

Судами исследованы и обоснованно приняты доказательства, подтверждающие наличие исторически сложившегося расположения смежной границы между участками сторон: имеющиеся строения, многолетние насаждения, в том числе высокие, документы из материалов дела N.

Судами учтены пояснения Левахина В.Б. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела N о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок N площадью 4 сотки, при этом изначально между земельными участками сторон был расположен деревянный забор, замененный Руденко в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на сетку- рабицу, передвинутую на принадлежащую ему на праве собственности территорию. Забор из профлиста установлен его родителями до угла существующей на протяжении 10-15 лет бани.

Судами принят во внимание фотоматериал, имеющийся в заключении экспертизы, согласно которому вдоль существующей на момент осмотра смежной границы земельных участков как со стороны участка N, так и со стороны участка N имеется древесно-кустарниковая растительность, высокорослые деревья, высота которых превышает высоту установленного на границе забора, что указывает на невозможность смещения фактически существующей границы на расстояние более 5 метров.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левахина В.Б. - Толкачевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи