Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15236/2021[88-14530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021; 75RS0022-01-2020-000927-64 по иску Щеглова Александра Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Щеглова Александра Ивановича на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.И. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Щеглов А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щеглов А.И. являлся собственником транспортных средств: автомобиль грузовой марки МАЗ 504 с государственным регистрационным знаком N с 23 октября 2014 г. по 29 января 2019 г.; грузовой автомобиль марки Камаз 5410 с государственным регистрационным знаком N с 8 июня 2001 г. по 29 октября 2019 г.

ИФНС N 8 Щеглову А.И. было направлено требование N 26675 об уплате транспортного налога по состоянию на 19 декабря 2019 г. в сумме 10 264 рубля (л.д. 17).

Налоговый орган обратился с заявлением N 761 к мировому судье судебного участка N 35 Улетовского судебного района Забайкальского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Щеглова А.И. задолженности по неуплате транспортного налога на общую сумму 8 506, 18 руб. (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского судебного района судебного района от 15 июля 2020 г. судебный приказ от 15 июня 2020 г. о взыскании с Щеглова А.И. задолженности по налогам был отменен.

Требования в добровольном порядке Щегловым А.И. исполнены не были.

ИФНС N 8 обратилась с административным исковым заявлением N 34 в Улетовский районный суд Забайкальского края о взыскании с Щеглова А.И. обязательных платежей и санкций, а именно задолженности за неуплату транспортного налога в сумме 8 477 рублей и пени 29, 18 рублей (л.д. 11-14).

Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 г. административные исковые требования межрайонной инспекции ФНС N 8 по Забайкальскому краю к Щеглову А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены частично, взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 года в размере 6 437 рублей, пеня за период 3 декабря 2019 г. -18 декабря 2019 г. в размере 22, 15 рублей, а всего в общей сумме 6 459, 15 рублей.

О компенсации морального вреда истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз терапевтического отделения ГУЗ "Улетовской ЦРБ" о нахождении истца Щеглова А.И. на стационарном лечении с 7 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г. с диагнозом - "данные изъяты" (л.д. 9).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта незаконных действий (бездействия) со стороны ИФНС N 8, повлекших нарушение прав истца, из отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с предъявленными в его адрес со стороны налогового органа требованиями о погашении суммы задолженности по транспортному налогу, как в досудебном порядке, так и в связи с его обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт отсутствия незаконных действий (бездействия) со стороны ИФНС N 8, повлекших нарушение прав истца, а также отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с предъявленными в его адрес требованиями со стороны налогового органа о погашении суммы задолженности по транспортному налогу, как в досудебном порядке, так и в связи с его обращением в суд, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИФНС N 8обязанности компенсировать Щеглову А.И. моральный вред.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку предъявление налоговым органом требований о погашении транспортного налога, а также последующие обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по этому налогу, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ему нравственных и физических страданий.

Как правильно указано судом первой инстанции, сведения о мощности автомобилей, находящихся в собственности у Щеглова А.И. были представлены регистрирующим органом - ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю, что следует из имеющихся в материалах дела ответов ИФНС N 8, ОМВД России по Улетовскому району, на основании которых неоднократно производился перерасчет транспортного налога, подлежащего уплате истцом.

Доводы истца о выставлении требований об уплате транспортного налога после продажи транспортных средств не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку факту нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ "Улетовская ЦРБ" с 7 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г, не установили, что истцу причинен вреда его здоровью действиями ответчика, истец перенес "данные изъяты", каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и госпитализацией истца в мае 2018 года не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова