Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15367/2021[88-14581/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0094-01-2020-001349-18 по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г, установил

АО "ГСК "Югория" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 500 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 815 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Гетц, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждаются извещением о ДТП, согласно которому вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля Форд Фокус - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Гетц была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус застрахована в АО "ГСК "Югория".

Собственник транспортного средства Хендай Гетц, обратился в страховую ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 20 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 554 от 31.03.2017.

АО "ГСК "Югория" по требованию ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, в размере 20 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 039518 от 30.05.2017.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что оформление документов о ДТП между его участниками выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом по направлению истцу экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение в установленный срок в страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1

Выводы судебных инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом (в том числе вручение нарочным способом), обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 25.05.2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя регрессные требования, суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства также под сомнение не поставили, однако не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и отклонены судами с указанием на исчисление срока исковой давности с даты выплаты страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего.

В то же время, доводы кассационной жалобы заявителя в части неправильного исчисления срока исковой давности также заслуживают внимания.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что страховое возмещение вреда потерпевшему осуществлено 31.03.2017.

То обстоятельство, что страховая выплата произведена в порядке прямого возмещения ПАО СК "Росгосстрах", порядок определения начала течения срока исковой давности не изменяет.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, осуществляя страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения, ПОА СК "Росгосстрах" действовало от имени АО ГСК "Югория", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, определяются соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения страховщиков и производимые ими взаиморасчеты по соглашению о прямом возмещении убытков по смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исполнением основного обязательства, при определении начала течения срока исковой давности по регрессному требованию в отношении страхователя гражданской ответственности не учитываются.

Допущенные судами нарушение является существенными, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового апелляционного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

Судья А.С. Сулейманова