Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15452/2021[88-14823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2019; 42RS0015-01-2019-000825-95 по иску Поповой Любови Александровны к Муртазину Алексею Минханировичу, Федоровой Ирине Минханировне о признании действительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Муртазина Алексея Минханировича, Федоровой Ирины Минханировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Федоровой И.М, ее представителя Ладыка Д.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Поповой Л.А. - Погореловой Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Муртазину А.М, Федоровой И.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, просила признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный 22 августа 2017 г. между Муртазиной Р.В. и Карповой Е.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде включения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" наследственную массу, прекратить право собственности Муртазиной Р.В. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", взыскать солидарно Муртазина А.М, Федоровой И.М. в ее пользу судебные издержки в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что в момент ее совершения договора дарения Карпова Е.А. с учетом молодого возраста и тяжелого заболевания заблуждалась относительно природы сделки, лица, с которым она вступила в сделку.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Поповой Л.А. к Муртазину А.М, Федоровой И.М. отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. постановлено взыскать с Поповой Л.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 112 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, признан заключенный между Муртазиной Р.В. и Карповой Е.А. 22 августа 2017 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным. Применены последствия недействительности сделки, приведены стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем включения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Карповой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Новокузнецка, Кемеровской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за Поповой Л.А. право собственности в порядке наследования после смерти Карповой Е.А. а квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взысканы с Муртазина А.М, Федорова И.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница по 18 500 рублей с каждого.

Муртазин А.М. Федорова И.М. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Федорова И.М, ее представитель Ладыка Д.Ф, представитель истца Поповой Л.А. - Погорелова Н.М, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Л.А. является бабушкой Карповой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Карпова Е.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от 13 мая 2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Ворониным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2018 г. установлено, что 22 августа 2017 г. между Карповой Е.А. и Муртазиной Р.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Карпова Е.А. подарила Муртазиной Р.В, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6-8, 9-11, 55-56).

29 августа 2017 г. право собственности Карповой Е.А. на квартиру по "адрес" в "адрес" было прекращено и за N произведена государственная регистрация права собственности Муртазиной Р.В. на основании договора дарения квартиры от 22 августа 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Р.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 78).

Из представленной нотариусом Русских Е.А. информации следует, что 26 сентября 2019 г. заведено наследственное дело N после смерти Муртазиной Р.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению сына наследодателя Муртазина А.М. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

29 октября 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону детям Муртазиной Р.В. - Муртазину А.М. и Федоровой И. М. по 1/2 доле (т. 1 л.д. 108-115).

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 4 сентября 2018 г, проведенной в рамках гражданского дела N по иску Поповой Л.А. к Муртазиной Р.В. о признании недействительным договора дарения по иным основаниям, из которого следует, что Карпова Е.А. при жизни и на период заключения сделки - дарения квартиры 22 августа 2017 г. каким-либо психическим расстройством не страдала, имеющееся у нее тяжелое онкологическое заболевание не сопровождалось нарушениями сознания, бредовыми, либо аффективными расстройствами, когнитивными нарушениями, выраженным астеническим симптомокомплексом и болевым синдромом, поэтому в период совершения сделки она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 6- 8), а также исходил из пояснений ответчиков, показаний допрошенных свидетелей, которые поясняли, что Карпова Е.А. была хорошо знакома с Муртазиной Р.В, которая проживала с отцом Карповой Е.А. без регистрации брака, сама Карпова Е.А. проживала с Муртазиной Р.В. и отцом в их доме после перенесенной операции с августа 2017 года до дня своей смерти 30 ноября 2017 г.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на названное выше заключение отказано в проведении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое определением судебной коллегии было удовлетворено, поскольку нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть применены в связи с тем, что решением суда от 24 октября 2018 (т. 1 л.д. 6) разрешен спор с иным составом участников, по иным основаниям, в распоряжение экспертов не были представлены медицинские карты больной из Осинниковской больницы и Новокузнецкого онкологического диспансера.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 января 2021 г. N Б-32-/2021 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" (т. 2 л.д. 187-192) Карпова Е.А. в исследуемый юридически значимый период (22 августа 2017 г.) не могла в достаточной степени понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, не могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 13 января 2021 г. N Б-32-/2021 ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница", руководствовался статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Карпова Е.А. в исследуемый юридически значимый период (22 августа 2017 г.) не могла в достаточной степени понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, не могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, мотивировал основания для назначения указанной экспертизы. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, медицинские документы истца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчиков о том, что подлежит применению статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, состав участвующих в деле лиц являлся иным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова