Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15469/2021[88-14711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2021; 24RS0056-01-2020-004481-30 по иску Большаковой Ольги Николаевны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Большакова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 14 января 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Большаковой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 219 914 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, штраф в размере 114 457 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, а всего 378 371 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 284 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Большаковой О.Н, и общей суммы, подлежащей взысканию, уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Большаковой О.Н, до 50 000 рублей, а общая сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 313 914 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Большаковой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Большаковой О.Н. (страхователь) заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования является дом, расположенный по адресу: "адрес". Большаковой О.Н. выдан полис N N от 27 февраля 2019 г. со сроком действия в период с 4 марта 2019 г. по 2 марта 2020 г. Страховыми рисками являются: "огонь", "вода", "стихийные бедствия", "противоправные действия третьих лиц". Страховая сумма по выбранному варианту страхования (N 4) составляет 600 000 рублей, страховая премия - 3 000 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 58 от 25 декабря 2019 г, объектом пожара, произошедшего 5 декабря 2019 г, являлся одноэтажный садовый дом, расположенный в садовом обществе N 3 на садовом участке по адресу: "адрес". Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано.

4 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

27 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления ответчиком предложено представить дополнительные документы в соответствии с Правилами страхования.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 18 июня 2020 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения.

30 июня 2020 г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено представить необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

8 декабря 2020 г. ответчиком уже после принятия иска Большаковой О.Н. к производству суда на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 380 086 рублей.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2020 г. страховой компанией направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенной печатью. Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Согласно пункту 12.1.1 Правил страхования, при обращении за выплатой страховщику должны быть представлены соответствующие документы, указанные в Правилах, в том числе, оригиналы или заверенные копии документов из органов пожарной охраны, аварийных служб, при необходимости - копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) по факту пожара.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 г. и копия справки о факте пожара. Указанные документы надлежащим образом заверены не были, что послужило основанием для отложения рассмотрения вопроса о выплате возмещения до момента предоставления истцом необходимых документов.

Необходимые документы, заверенные надлежащим образом, представлены истцом в страховую компанию вместе с пояснениями к возражениям на исковое заявление 11 ноября 2020 г, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции заявленное истцом событие признано страховой компанией страховым случаем. Размер страховой выплаты определен на основании акта совместного осмотра места события от 7 февраля 2020 г, подписанного представителем страховщика и представителем страхователя.

В соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования, в случае, если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно пункту 7.3.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного строения, страховая выплата осуществляется исходя из размера страховой суммы по данному застрахованному строению, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого строения, если таковые имеются.

В соответствии с отчетом ООО "РусЭксперт-Сервис" N 3719-99 от 27 ноября 2020 г, действительная стоимость строения составила 391 398 рублей, стоимость годных останков (фундамента) составила 11 312 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании проведенной экспертизы в размере 380 086 рублей за вычетом стоимости годных останков.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, остатки строения (кирпичная кладка) фактически для какого-либо дальнейшего использования не пригодны, то есть годными остатками не являются. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что представитель ответчика отказался от принятия годных остатков, сославшись на невозможность их использования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, исходил из того, что при заключении договора страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, отсутствуют, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком из согласованной сторонами в договоре страхования от 27 февраля 2019 г. страховой суммы в размере 600 000 рублей, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 380 086 рублей, и без вычета стоимости годных остатков, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 219 914 рублей.

Установив, что при обращении Большаковой О.Н. страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки, размер которой определен судом в сумме 237 507, 12 рублей за период с 10 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. (из расчета 219 914 руб. х 3% х 36 дней), и на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничен размером уплаченной истцом страховой премии в сумме 3 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись на части 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на разъяснения, изложенные пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на разъяснения, изложенные в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав, что судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследованных судом доказательствах и тщательно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшил штраф в пользу потребителя до 50 000 рублей исходя из анализа всех обстоятельств дела, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный правилами страхования срок.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, определенной в представленном ответчиком экспертном заключении, за вычетом годных остатков, указанные доводы отклонены.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Г Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В силу пункта 5.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость).

Страховая стоимость объекта определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния (пункт 5.3 Правил).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества, страховая сумма за дом определена в договоре в размере 600 000 рублей, от указанной страховой суммы рассчитана страховая премия - 3 000 рублей, которая уплачена истцом, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции уменьшен взысканный судом первой инстанции размер штрафа, оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не установил. Вопрос о взыскании штрафа разрешен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 января 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова