Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15533/2021[88-14520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-003273-53 по иску Добрынина Юрия Егоровича к Старцевой Людмиле Геннадьевне об определении порядка пользования земельным участком и сносе сооружений

по кассационной жалобе Добрынина Ю.Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Старцевой Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже хозяйственных построек.

Требования мотивировал тем, что жилой дом, находящийся по "адрес", общей площадью 185, 7 кв.м, с кадастровым N, принадлежит на праве общей долевой собственности Добрынину Ю.Е. (17/24 доли, 131 кв.м) и Старцевой Л.Г. (7/24 доли, 53 кв.м).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 633 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО "КадИнфо" площадь используемого им земельного участка составляет 330, 5 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 302, 7 кв.м, что является нарушением ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности.

Полагает, что ему в пользование должен быть предоставлен земельный участок площадью 448, 4 кв.м, Старцевой Л.Г. - 184, 6 кв.м, что установлено экспертным заключением ООО "КадИнфо".

Просил установить порядок пользования земельным участком по "адрес", с кадастровым N, установленный экспертом ООО "КадИнфо", обязать Старцеву Л.Г. демонтировать хозяйственные постройки.

Добрынин Ю.Е. дополнил заявленные требования, указав, что экспертным заключением ООО "КадИнфо" установлено, что ответчик незаконно занимает земельный участок площадью 118, 1 кв.м. Просил обязать Старцеву Л.Г. возвратить истцу земельный участок площадью 118, 1 кв.м, снести хозяйственные постройки.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 1 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым N, находящимся в общей долевой собственности Добрынина Ю.Е. и Старцевой Л.Г, расположенным по "адрес", предоставив Добрынину Ю.Е. часть земельного участка площадью 391 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации", Старцевой Л.Г. предоставлена часть земельного участка площадью 243 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 1 марта 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Добрынина Ю.Е. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Добрынина Ю.Е. и Старцевой Л.Г, расположенным по "адрес", с кадастровым N, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" от 21 января 2021 г. (в редакции дополнительного заключения от 11 мая 2021 г.), определив в пользование Добрынина Ю.Е. земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N, площадью 391 квадратный метр, границы которого установлены в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в резолютивной части апелляционного определения. Определен в пользование Старцевой Л.Г. земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N, площадью 242 квадратных метра, границы которого установлены в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в резолютивной части апелляционного определения.

На Старцеву Л.Г. возложена обязанность демонтировать строение хозяйственной постройки сарая (дровяника) площадью застройки 8 квадратных метров (2 метра на 4 метра), освободив земельный участок по "адрес", с кадастровым N, предоставленный в пользование Добрынину Ю.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований Добрынину Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Добрынин Ю.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым N, площадью 633+/-9 кв.м, по "адрес", с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Добрынину Ю.Е. - 17/24 доли, а именно, с 7 декабря 2015 г. - 76/192 долей и с 23 декабря 2019 г. - 5/16 долей, Старцевой Л.Г. - 7/24 долей, а именно с 7 декабря 2010 г. - 1/6 доля, с 7 августа 2015 г. - 1/8 доля.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 185, 7 кв.м, также принадлежащий па праве общей долевой собственности Добрынину Ю.Е. - 76/192 долей на основании договора дарения от 8 октября 1992 г, 5/16 долей - с 23 декабря 2019 г, Старцевой Л.Г. с 7 августа 2015 г. - 1/6 доля и 1/8 доля.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены принадлежащие Старцевой Л.Г. баня, туалет и сарай (дровяник).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Добрынин Ю.А. указал, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок превышает долю ответчика Старцевой Л.Г, в его пользовании должна находиться часть земельного участка большей площадью, расположенные на земельном участке сооружения хозяйственного назначения, принадлежащие ответчику, подлежат демонтажу и сносу.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20 июля 2020 г. при использовании земельного участка с кадастровым N, общей площадью 633 кв.м, площадь земельного участка, занимаемая Добрыниным Ю.Е, составляет 330, 9 кв.м, Старцевой Л.Г. - 302, 3 кв.м, тогда как каждый из сособственников на местности должен использовать в своих целях: Добрынин Ю.Е. 448, 4 кв.м, Старцева Л.Г. - 184, 6 кв.м, что указывает на несоответствие фактического разграничения в пользовании земельным участком и разграничения земельного участка в соответствии с закрепленной долей в праве. Указанная ситуация возникла из-за того, что в натуре границы долей не определены, использование земельного участка носит произвольный характер. Для соотнесения результатов, полученных при проведении геодезической съемки фактических границ использования земельного участка и сведений о размере долей в праве, подготовлен вариант разграничения по использованию спорного земельного участка в соответствии с закрепленными долями, в соответствии с которым Добрынин Ю.Е. может использовать в своих целях 448, 4 кв.м, Старцева Л.Г. - 184, 6 кв.м. Альтернативные варианты по использованию земельного участка при определении долей каждого из собственников в натуре приводят к образованию вклинивания, вкрапливания, изломанности границ.

Возражая относительно заявленных требований, Старцева Л.Г. указала, что тот порядок пользования земельным участком, который существует в настоящее время, сложился давно и сохраняется в течение длительного промежутка времени, при приобретении истцом земельного участка порядок пользования участком являлся аналогичным, хозяйственные постройки возведены до приобретения части земельного участка и жилого дома.

Для определения возможного порядка пользования земельным участком, либо выдела долей в натуре с учетом интересов обеих сторон, а равно их права собственности на земельный участок судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" от 21 января 2021 г. площадь части земельного участка, фактически используемая Добрыниным Ю.Е, составляет 334 кв.м, площадь части земельного участка, фактически используемой Старцевой Л.Г, составляет 299 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь участка, принадлежащая Добрынину Ю.Е, составляет 436 кв.м, фактически используемая - 334 кв.м, что на 102 кв.м меньше, площадь участка, принадлежащая Старцевой Л.Г, составляет 197 кв.м, фактически используемая - 299 кв.м, что на 102 кв.м больше. Таким образом площадь части земельного участка, находящегося в пользовании Старцевой Л.Г, превышает площадь, принадлежащую ей в праве долевой собственности на 102 кв.м. Экспертом предложено пять возможных вариантов порядка пользования земельным участком, первый и второй в соответствии с идеальными долями в праве собственности, третий, четвертый и пятый с расхождением с идеальными размерами доли. Указано, что произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из размера принадлежащих каждой стороне долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, интереса каждой стороны на использование земельного участка, нуждаемости в использовании, расположения хозяйственных построек, судом также было учтено, что использование отдельно стоящих от жилого дома сооружений - уличного туалета (уборной), бани для Старцевой Л.Г. является необходимым условием для проживания в доме, в котором согласно данным технической инвентаризации отсутствуют канализация и горячее водоснабжение, указанные строения не создают угрозу для безопасного проживания истца в его части дома, в связи с чем определилпорядок пользования земельным участком исходя из пятого варианта, предложенного экспертом, указав, что данный вариант пользования истцом и ответчиком земельным участком наиболее полно отвечает интересам каждой стороны на сохранение права на использование земельного участка согласно размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с минимально возможным отступлением от идеальных долей, обеспечивает потребности каждого собственника жилого дома на благоприятное проживание в доме, с учетом сохранения бани и туалета на стороне земельного участка ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в расчетах эксперта ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" допущена арифметическая ошибка при переводе долей в квадратные метры, в связи с чем в материалы дела представлено дополнительное заключение ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" от 11 мая 2021 г, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего Добрынину Ю.Е, составляет 448 кв.м, площадь фактически используемой части земельного участка составляет 334 кв.м, что на 114 кв.м меньше. Площадь участка, принадлежащего Старцевой Л.Г, в соответствии с правоустанавливающими документами, составляет 185 кв.м, площадь фактически используемой части земельного участка составляет 299 кв.м, что на 114 кв.м больше.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что пятый вариант, предложенный судебным экспертом ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации", как в основном, так и в дополнительном заключении от 11 мая 2021 г, с учетом выводов последнего в части площадей участка и координат соответствующих поворотных точек, наиболее отвечает интересам сторон, в связи с чем изложил резолютивную часть с учетом дополнительного заключения эксперта ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" от 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Добрынина Ю.Е. относительно того, что определенный судами порядок пользования земельным участком не отвечает его интересам, так как не соответствует долям согласно правоустанавливающим документам сторон спора и нарушает его право собственности, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что хозяйственные сооружения вспомогательного назначения в виде бани и туалета, принадлежащие стороне ответчика, располагаются на спорном земельном участке с 1983 г, что также подтверждается техническими паспортами по состоянию на 1987 г, 1997 г, 2007 г, межевым делом по состоянию на 2010 г.

Согласно заключению ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" от 21 января 2021 г. и дополнительному заключению от 11 мая 2021 г. первый вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает выделение в пользование Добрынина Ю.Е. земельного участка площадью 448 кв.м, в пользование Старцевой Л.Г. - участка площадью 185 кв.м, площади выделенных участков соответствуют идеальным долям в праве долевой собственности, данный вариант порядка пользования земельным участком не обеспечивает сохранность хозяйственных строений Старцевой Л.Г. (дровник, уборная, баня), также часть двора, используемого Старцевой Л.Г. под огород, переходит в пользование Добрынину Ю.Е.

Пятый вариант определения порядка пользования земельным участком не обеспечивает сохранность хозяйственного строения сарая (дровника) Старцевой Л.Г. площадью застройки 8 кв.м (2 кв.м*4 кв.м), но предусматривает проход шириной 1 м, необходимый для доступа и обслуживания соответствующих объектов. Площадь части земельного участка, выделенного Добрынину Ю.Е, составляет 391 кв.м, что составляет 34/55 доли в праве общей долевой собственности, площадь части земельного участка, выделенного Старцевой Л.Г, составляет 242 кв.м, что составляет 21/55 доли в праве общей долевой собственности, данный вариант имеет расхождение с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок на 57 кв.м.

Суды пришли к верному выводу, что пятый вариант пользования спорным имуществом наиболее полно отвечает интересам каждой стороны, поскольку в варианте N 5 учтены потребности каждого собственника жилого дома на благоприятное проживание в доме с пригодными для этого условиями, доли в праве собственности на земельный участок, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования участком.

В данном варианте будет сохранена возможность пользования Старцевой Л.Г. сооружениями к дому, баней и туалетом, обеспечен доступ к принадлежащим сторонам жилым помещениям, тогда как в первом предложенном варианте определения порядка пользования земельным участком Старцева Л.Г. лишится пользования всеми принадлежащими сооружениями.

Тот факт, что определенная в пользование Добрынину Ю.Е. доля не соответствует реальному размеру его долей в праве общей собственности, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Вопреки доводам кассатора, определенный судом вариант позволяет сохранить за сторонами право на использование земельным участком с учетом минимально возможного отступления от идеальных долей.

Более того, в судах первой и апелляционной инстанций стороны поясняли, что вопрос о компенсации неравенства несоразмерности долей в праве собственности на земельный участок будет разрешен сторонами после вступления в силу решения суда по настоящему спору и в самостоятельном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 1 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: