Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15717/2021[88-14578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2731/2020 (УИД 24RS0024-01-2020-000147-81) по иску Артюкевич Анастасии Александровны к Козлову Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюкевич Анастасия Александровна (далее по тексту - Артюкевич А.А.) обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к Козлову Максиму Александровичу (далее по тексту - Козлов М.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, судебных издержек в размере 5 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелухин Алексей Александрович (далее по тексту - Шелухин А.А.).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2020 г. исковые требования Артюкевич А.А. удовлетворены частично. С Козлова М.А. в пользу Артюкевич А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей. С Козлова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. удовлетворено заявление Артюкевич А.А. о пересмотре решения Канского городского суда от 20 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Канского городского суда от 20 августа 2020 г. по иску Артюкевич А.А. к Козлову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" (далее по тексту - ООО "Сбербанк-Сервис").

Решением Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г, исковые требования Артюкевич А.А. удовлетворены частично. С ООО "Сбербанк-Сервис" в пользу Артюкевич А.А. взыскана компенсация морального вреда - 300 000 рублей, судебные издержки - 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Артюкевич А.А. к Козлову М.А. отказано.

ООО "Сбербанк-Сервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Сбербанк-Сервис".

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии у суда оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечисленные Артюкевич А.А. в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по существу, были известны как истцу и так суду, определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было принято Канским городским судом Красноярского края 12 октября 2020 г..и обществу не направлялось. Общество 19 ноября 2020 г..получило только определение о привлечении в качестве ответчика и копию искового заявления Артюкевич А.А. Несмотря на неоднократные обращения общества с просьбой предоставить материалы дела для ознакомления, Канский городской суд Красноярского края такую возможность до принятия решения по делу, не предоставил, лишив общество права на судебную защиту. Также ООО "Сбербанк-Сервис" указано на нарушение норм материального права, допущенных судами при рассмотрении дела. Судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорирован факт наличия между Козловым М.А. и обществом гражданско-правовых взаимоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем. Признание судами общества надлежащим ответчиком по настоящему делу свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права и прямо противоречит положениям статей 632, 635, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент дорожно-транспортного происшествия Козлов М.А. не осуществлял трудовую функцию, неверное толкование "обеденного перерыва" свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Судами не дана правовая оценка доводу общества о том, что в должностные обязанности Козлова М.А. не входит оказание услуг по управлению транспортном средством, также, как и транспортирование или перевозка грузов.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сбербанк-Сервис" в период с 25 августа 2016 г. по 31 июля 2020 г, работал в указанной организации в должности инженера Сектора технической поддержки в г. Канске, работа носила разъездной характер, режим рабочего времени с 9:00 до 18:00 с понедельника по четверг, в пятницу с 9:00 до 16:45, с перерывом на обед с 13:00 до 13:45, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора и графика работы на 2019 г.

1 января 2019 г. Козловым М.А. (арендодатель) с ООО "Сбербанк-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Rav-4 г/н N, и оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации

Срок аренды с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (пункт 1.5. договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2019 г. N N).

24 июня 2019 г, около 13 часов 05 минут, Козлов М.А, управляя автомобилем Toyota Rav-4 г/н N, двигался по автодороге напротив дома N 6, ул. Трактовая, мкр. ДСУ-4 Канского района, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia г/н Е277РС 24, под управлением Шелухина А.А, в результате чего, последнему, а также пассажиру Артюкевич А.А. был причинен вред здоровью.

Из содержания запросов на обслуживание, представленных ООО "Сбербанк-Сервис" следует, что Козлов М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 г. получил от работодателя распоряжение по демонтажу ТО N N, место выполнения работ - Красноярский край, Дзержинский район, с Дзержинское, ул. Горького, 263, работы выполнены 24 июня 2019 г. в 11:21. Также в указанную дату Козлов М.А. выполнял работы по заданию работодателя по замене расходных материалов оборудования N N, место выполнения работ - Красноярский край, Дзержинский район, с Дзержинское, ул. Семеновская 46, работы выполнены 24 июня 2019 г. в 11:46.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, извещению N N о раненом в дорожно-транспортном происшествии, 24 июня 2019 г. Артюкевич А.А. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ "Канская МБ" с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 18 сентября 2019 г. N N, от 23 сентября 2019 г. N N на время поступления в стационар 24 июня 2019 г. с последующим наблюдением у Артюкевич А.А. обнаружена "данные изъяты".

Постановлением Канского районного суда от 16 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Козлова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Артюкевич А.А. указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинен вред здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 г, Козлов М.А. управлял автомобилем Toyota Rav-4 г/н N, в связи с выполнением трудовых обязанностей, возвращался с места выполнения заявки работодателя из с. Дзержинское в г. Канск, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, что следует из системного толкования части 1 статьи 91, части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО "Сбербанк-Сервис".

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества в пользу Артюкевич А.А. в размере 300 000 рублей, суд принял во внимание тяжесть вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины потерпевшей и ее наличие у причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью отклонения судом первой инстанции доводов общества о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в обеденный перерыв Козлова М.А, поскольку работник исполняя трудовую функцию двигался с места выполнения заявки работодателя, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Сбербанк-Сервис" о необходимости возложения ответственности на Козлова М.А, как арендодателя транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что Козлов М.А. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя ООО "Сбербанк-Сервис", в период трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, выразившихся в принятии к рассмотрению заявления истца о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как не являющиеся основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Козлов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сбербанк-Сервис" и управлял источником повышенной опасности, переданным им работодателю по договору аренды транспортного средства с экипажем, во исполнение своих трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО "Сбербанк-Сервис" которому на основании договора аренды транспортного средства с экипажем принадлежит этот источник.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сбербанк-Сервис" о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является Козлов М.А, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

В рассматриваем случае, заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем, является формой организации трудовых отношений работника с работодателем, и по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в обеденный перерыв, который не включается в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в рабочее время, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Козлова М.А. и применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения юридического лица от возмещения вреда, причиненного его работником.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как верно указано судами, в момент совершения дорожно-происшествия Козлов М.А. возвращался с места выполнения заявки работодателя из с. Дзержинское в г. Канск, находился при выполнении трудовых обязанностей, во время перерывов для отдыха и питания рабочее время не покидал, данное время по своему усмотрению не использовал, следовательно данное время подлежит включено в рабочее время.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции правильно указал, что определение суда первой инстанции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обществом не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обществом от 5 ноября 2020 г. не получено, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, свидетельствующими о направлении указанного определения ООО "Сбербанк-Сервис" по всем известным адресам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева