Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15743/2021[88-14804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004484-57 по иску Кузнецовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 6", обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 7", обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 8", обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой О.С. - Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Кузнецовой О.С. - Тюменцева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 6", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 7", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 8" - Шавыркиной П.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.С. обратилась к ООО "Красноярск-Сити" с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрела у ООО "Красноярск-Сити" квартиру по адресу: "адрес", в которой обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения составляет 92 480, 60 рублей. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате реорганизации ООО "Красноярск-Сити" выделены ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".

На основании изложенного с учетом уточнения требований просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке стоимость работ по устранению недостатков в сумме 92 480, 96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 007, 29 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2021 г. исковое заявление Кузнецовой Ольги Сергеевны удовлетворены частично. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Кузнецовой Ольги Сергеевны в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы 92 480, 60 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку 40 000 рублей, всего взыскано 165 480, 60 рублей. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Кузнецовой Ольги Сергеевны взыскана неустойка в размере 924, 80 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 92 480, 60 рублей. С ООО "Красноярск-Сити" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 649, 60 рублей. В иске к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенскии 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кузнецовой О.С. - Тюменцева А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа удовлетворении требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11". Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность перед Кузнецовой О.С. за нарушенное обязательство должно нести только ООО "Красноярск-Сити", полагает, что все юридические лица, образованные в результате реорганизации ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения должны нести солидарную ответственность по обязательству перед Кузнецовой О.С, поскольку данное обязательство не было прямо указано в передаточном акте, ответчиками не доказан факт добросовестного распределения активов при реорганизации, полагает, что в передаточных актах содержится условие о правопреемстве выделенных юридических лиц по обязательствам ООО "Красноярск-Сити".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красноярск-Сити" заключило с Кузнецовой О.С. договор N участия в долевом строительстве здания N по адресу: "адрес", жилой район "Слобода Весны" на земельном участке с кадастровым N, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную "адрес", общей площадью 92, 66кв.м.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Красноярск-Сити" передал, а Кузнецова О.С. получила в общую совместную собственность трехкомнатную "адрес", общей площадью 91, 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красноярск-Сити" получило претензию истца с требованием о возмещении строительных недостатков, в счет уменьшения цены договора

ООО "Красноярск-Сити" реорганизовано в форме выделения, образованы ДД.ММ.ГГГГ ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенскии 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним документы, пришел к выводу, что лицом, ответственным перед истцом по спорному обязательству, является ООО "Красноярск-Сити"; спорное обязательство не передавалось от ООО "Красноярск-Сити" выделившимся юридическим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенскии 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" перед истцом наряду с ООО "Красноярск-Сити".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что лицом, ответственным перед истцом по спорному обязательству, является ООО "Красноярск-Сити" и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой О.С. - Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи