Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15782/2021[88-14939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-003428-86 по иску Полушкиной Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Полушкиной И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушкина И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (далее ООО УК "МИР") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры общей площадью 69 кв.м расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в виду повышения температуры наружного воздуха и обильным таянием снега в трех комнатах принадлежащей истцу квартиры произошло протекание крыши. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК "МИР" Зурнаджян Х.В, инженера ООО УК "МИР" Кузнецова Е.В. был составлен акт о том, что при обследовании "адрес" выявлено следующее: в комнате площадью 33 кв.м (столовая зона/гостиная) - повреждение натяжного потолка S-l м2; в комнате площадью 17, 8 кв.м (спальня) - повреждение натяжного потолка S-0, 7м2; в комнате площадью 11, 8 кв.м (детская) - следы подтеков на гипсокартоне потолочной балке S-0, 5м2, а также повреждение натяжного потолка S-0, 3м2. Согласно акту, комиссия установила, что причина протекание кровли - обледенение ендов и желобов ливневого водоотведения, что и привело к подтоплению "адрес". В результате подтопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N ООО "Независимая Экспертная Организация "ЭКСПЕРТ 22" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества по состоянию на дату причинения ущерба составила 133 224 руб. Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры в установленный срок, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что управляющая компания не может нести ответственность за негативные последствия, обусловленные несоблюдением строительных норм и правил при возведении дома в период гарантийных обязательств застройщика. Рекомендовал обратиться с требованиями об устранении неисправностей в адрес застройщика дома ООО "ПО "Железобетон" имени "В.А. Мозырского".

Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2020г. по делу N А03-844о/2018 данный застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, все работники застройщика уволены. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением квартиры сумму в размере 133 224 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 г. исковые требования Полушкиной Ирины Сергеевны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" в пользу Полушкиной Ирины Сергеевны взысканы материальный ущерб в сумме 133 224 руб. 00 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф 69 112 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина 5 273 руб. 36 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 33 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений; не дана оценка доказательствам о том, что причиной протечки кровли является ее техническое состояние, нарушению при устройстве кровли застройщиком требований СП 13330.2011; представленным ответчиком доказательствам надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию кровли; ссылается на недоказанность истцом вины ответчика в причинении вреда. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Указывает, что в данном споре должен был исследоваться вопрос о договорной, а не о деликтной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Полушкина И.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО УК "МИР" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в трех комнатах квартиры истца произошло затопление по причине протекания крыши, в связи с чем, Полушкина И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "МИР" с заявлением о создании комиссии по осмотру и составлению акта протекания кровли, с указанием причин и перечнем повреждения имущества, определения объема работ и устранения причин.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", выявлено, что при обморожении ендов и желобов ливневого водоотведения произошло протекание кровли, что привело к подтоплению "адрес". Видимый ущерб: натяжной потолок в столовой зоне площадью 1 кв.м, натяжной потолок в спальной комнате площадью 0, 7 кв.м, следы подтеков на гипсокартоне потолочной балки площадью 0, 5 кв.м, натяжной потолок в спальне площадью 0, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Полушкина И.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие подтопления квартиры в размере 133 224 руб. 00 коп. и расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп.

На указанную претензию ООО "УК "МИР" направлен ответ Полушкиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ей рекомендовано обратиться с требованиями об устранении неисправностей в адрес застройщика - ООО ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" установлено, что в устройстве кровли и кровельного покрытия над квартирой N, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", имеются дефекты (недостатки) ? не соответствия нормативным требованиям.

Нарушены требования СП 13330.2011:

- в местах расположения ендов, карнизов, примыканий к стенам, отсутствует устройство сплошной обрешетки и гидроизолирующей пленки (нарушение требований п.4.6, п.9.13 СП 13330.20 11);

- не приняты меры для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке (нарушение требований п.9.14 СП 13330.2011);

- не соблюдено требование п. ДД.ММ.ГГГГ ? на примыканиях кровли к стенам не выполнены фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. К причинам данных недостатков, исходя из информации в представленных чертежах, можно отнести недостаточно проработанную рабочую документацию по устройству кровли, отсутствие ссылок на соблюдение нормативных требований, на технологические карты по устройству аналогичных кровель (что можно трактовать как проектную ошибку).

Также к причинам допущенных недостатков можно отнести квалификацию работников подрядчика и не соблюдение ими нормативных требований к устройству кровли жилого дома.

Уложенный профилированный настил С 44 или Н 44 не соответствует указанному в представленных чертежах (шифр 72-12-0 1-КР, стадия П, лист 15и, разрез 2-2).

Примененный фактически лист уступает по жесткости указанному в проекте ? НС 44-1000-0, 7.

Дефекты (недостатки) могли возникнуть в результате проектной ошибки в следующем случае:

- в проекте отсутствуют рабочие чертежи на устройство кровли, узлы устройства примыканий к стене, устройство обрешетки в отдельных местах, решения об обустройстве организованного водостока, узлы устройства кровли в местах прохождения деформационных швов;

- отсутствуют ссылки на технологические карты, по которым необходимо произвести работы;

- отсутствуют ссылки на нормативные документы, по которых необходимо выполнить при устройстве крови.

В представленных эксперту чертежах отсутствуют рабочие чертежи на "детали кровель в местах установки водосточных воронок, водоотводящих желобов и примыканий к стенам, парапетам, вентиляционным и лифтовым шахтам, карнизам, трубам, мансардным окнам и другим конструктивным элементам".

Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения и не соблюдения требований свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли", которые распространялись на проектирование новых кровель из оцинкованной стали, металлического листового гофрированного профиля, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской федерации, допущенных как при проектировании, так и при устройстве кровли жилого здания.

Применение другого типа полнастила, чем указано в проекте относится к несоблюдению проектных решений.

Все выявленные недостатки возникли в результате несоответствия выполненных работ по устройству кровли жилого дома нормативным требованиям к устройству такого типа кровель, а также в результате применения другого типа профнастила, имеющего меньшую жесткость покрытия.

В процессе эксплуатации здания, данные недостатки ухудшали возможность эксплуатации и увеличивали возможность проникновения атмосферных осадков под кровельное покрытие.

Скопление снега и льда в местах ендов и продольных стыков, таяние их, отсутствие отвода с кровли из-за ледяных и снежных заторов, приводит к проникновению воды через швы стыков. Чистка снега, отбивка сосулек приводила к расшатыванию стыков и ослаблению их водонепроницаемости. Отсутствие ходовых мостиков, толщина покрытия, выбранная для уменьшения стоимости работ, не позволила без повреждений ходить по настилу без его смятия, повреждений, расшатывания стыков при эксплуатации кровли (очистка от снега, льда). для устранения недостатков по текущей эксплуатации кровли необходимо устройство ходовых мостиков для прохода работников обслуживающей организации к местам, с которых необходима очистка снега и льда.

При проведении экспертного осмотра выявлены дефекты, допущенные при производстве работ по устройству кровли здания, кроме того, на поверхности кровли выявлены места смятия поверхности профильных листов.

В соответствии с 4. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" "Производство конструктивных изменений крыш условия по согласованию с соответствующими органами".

Исходя из результатов проведенных исследований, эксперт относит работы, связанные с устранением дефектов (недостатков), возникших в результате не соответствия выполненных работ нормативным требованиям к работам по устранению производственного брака, допущенного при производстве работ по устройству кровельного покрытия крыши жилого дома.

Данные работы по характеристикам невозможно отнести ни к текущему, ни к какому-либо виду капитального ремонта, ни к аварийному.

При устранении дефектов, допущенных при возведении кровли непосредственно над квартирой, работы по их устранению (разборка кровли, устройство новых слоев обрешетки, слоев гидроизоляции под металлическими листами будут относиться к работам по выборочному капитальному ремонту. При устранении протечек путем наружной гидроизоляции кровли герметиками, данные работы будут относиться к текущему ремонту.

Устройство кровли и кровельное покрытие над квартирой N, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", не соответствует нормативным требованиям по устройству кровельных покрытий из профлиста. В проектной документации отсутствуют рабочие чертежи и указания на соблюдение пунктов норм сводов правил, либо проведения работ в соответствии с типовыми технологическими картами. При производстве работ допущены нарушения требований СП 13330.2011 к устройству кровельных покрытий крыш жилых домов с холодными чердаками из профилированного металлического настила.

В результате экспертного осмотра выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и отделочных поверхностей потолков помещений квартиры:

- следу замачивания площадью 1, 2 кв.м поверхностей натяжных двухуровневых потолков в помещении гостиной;

- следу замачивания площадью 0, 15 кв.м поверхностей натяжных потолков в помещении детской;

- следу замачивания площадью 0, 8 кв.м поверхностей натяжных двухуровневых потолков в помещении спальни.

В результате осмотра потолочной балки из гипсокартонных листов в помещении детской видимых следов протечек, подтеков не установлено.

Причины возникновения протечек ? техническое состояние кровли. При ее устройстве нарушены требования СП 13330.2011;

- в местах расположения ендов, карнизов, примыкания к стенам, отсутствует устройство сплошной обрешетки и гидроизолирующей пленки (нарушение требований п. 4.6, п. 9.13 СП 13330.2011);

- не приняты меры для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке (нарушение требований п. 9.14 сп 13330.2011);

- не соблюдено требование п. 6.4.24 ? на примыканиях кровли к стенам не выполнены фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием;

- уложенный профилированный настил С 44 или Н 44 не соответствуют указанному в представленных чертежах (шифр72-12-01-КР, стадия П, лист 15и, разрез 2-2). Примененный фактически лист уступает по жесткости, указанному в проекте ? НС 44-1000-0, 7.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в "адрес", расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составляет 140 527 руб. 00 коп, в том числе стоимость материалов составляет 47 364 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что очистка кровли многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" производилась ДД.ММ.ГГГГ (уборка снега и наледи с кровли над всеми подъездами), ДД.ММ.ГГГГ (уборка снежных масс с кровли, очистка ендов от обледенения, очистка водосточных желобов на кровле машинного отделения), ДД.ММ.ГГГГ (очистка кровли от снежных масс и обледенения (сосулек)), ДД.ММ.ГГГГ (уборка снега и наледи с кровли 1, 2, 3, 6 подъездов).

Согласно сведениям, предоставленным Алтайским ЦГМС - филиалом ФБГБУ "Западно-Сибирское УГМС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков отмечалось в виде умеренных и сильных снегопадах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место обильный снегопад.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1.2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 10. П. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества; своевременно не производил очистку кровли от снега и наледи в период обильных снегопадов, из-за чего произошло затопление квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем состоянии кровли, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в актах осмотра осеннего и весеннего периода общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за 2017, 2018, 2019 гг. указания на наличие неисправностей и повреждений кровли, необходимость проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ООО "Управляющая компания "Мир" отсутствия его вины в причинении ущерба и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное решение, на которое ссылается кассатор, не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку Полушкина И.С. не являлась стороной в рамках того дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи