Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15791/2021[88-15885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Парфеновой Елены Николаевны к Акционерному обществу "Иркутское региональное жилищное агентство" о признании права собственности на квартиры, передаче их по актам приема-передачи, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Иркутское региональное жилищное агентство" (далее - АО "Иркутское региональное жилищное агентство", АО "ИРЖА") о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО "УРСУС" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиры, а участник обязался в обусловленные договором сроки и размере оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предметом договора являются три однокомнатные квартиры под номерами N, находящиеся в блок-секции N в многоквартирном доме. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области.

Свои обязательства по оплате на общую сумму 4 633 200 рублей Парфенова Е.Н. исполнила в полном объеме. Между тем, ООО "УРСУС" свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, многоквартирный дом не достроило, квартиры по передаточному акту в установленный договором срок не передало. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "УРСУС" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УРСУС" введено внешнее управление; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "УРСУС" и АО "ИРЖА", объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с административными помещениями в цокольном этаже, блок-секция N - жилой дом, количество этажей 16, количество квартир 168, общая площадь здания 12787, 31 кв.м, блок-секция N - общежитие квартирного типа, количество этажей 16, количество квартир 84, общая площадь здания 6364, 02 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", переданы АО "ИРЖА". Также АО "ИРЖА" передана обязанность исполнить обязательства застройщика ООО "УРСУС" перед участниками строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений.

Требования Парфеновой Е.Н. о передаче жилых помещений по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлены и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УРСУС" определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом определения суда об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что АО "ИРЖА" обязано передать ей жилые помещения, как участнику долевого строительства, требования которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По информации, размещенной на сайте АО "ИРЖА", многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый N, осуществляется передача квартир.

В установленном порядке для осмотра и передачи жилых помещений она обратилась к ответчику, однако застройщик отказался передавать квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с запросом к АО "ИРЖА", в котором просила согласовать время для осмотра квартир и возможность их передачи по актам приема-передачи; запрос ответчиком оставлен без ответа; квартиры участнику долевого строительства не переданы.

Просила признать право собственности на объекты недвижимости:

- однокомнатную квартиру, строительный N, общей площадью (проектной) 42, 9 кв.м, с понижающим коэффициентом лоджии при расчетах k-0, 5, этаж 7, блок-секция 8 многоквартирного дома с административными помещениями в цокольном этаже жилого комплекса "Порт-Артур";

- однокомнатную квартиру, строительный N, общей площадью (проектной) 42, 9 кв.м, с понижающим коэффициентом лоджии при расчетах k-0, 5, этаж 6, блок-секция 8 многоквартирного дома с административными помещениями в цокольном этаже жилого комплекса "Порт-Артур";

- однокомнатную квартиру, строительный N, общей площадью (проектной) 42, 9 кв.м, с понижающим коэффициентом лоджии при расчетах k-0, 5, этаж 5, блок-секция 8 многоквартирного дома с административными помещениями в цокольном этаже жилого комплекса "Порт-Артур", - обязать АО "ИРЖА" передать квартиры по актам приема-передачи, взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4 633 200 руб, судебную неустойку с момента вступления в законную силу решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче объектов недвижимости по передаточным актам по день фактического исполнения, возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. исковые требования Парфеновой Е.Н. удовлетворены частично. За Парфеновой Е.Н. признано право собственности на спорные квартиры, на АО "Иркутское региональное жилищное агентство" возложена обязанность передать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Парфеновой Е.Н. по передаточным актам квартиры, с АО "Иркутское региональное жилищное агентство" взыскана неустойка в размере 233 513, 28 руб, судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено полностью и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.Н.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Иркутское региональное жилищное агентство" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "УРСУС" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УРСУС" введено внешнее управление, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "УРСУС" и АО "ИРЖА", объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с административными помещениями в цокольном этаже по адресу: "адрес", а также обязанность исполнить обязательства застройщика ООО "УРСУС" перед участниками строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений, переданы АО "ИРЖА".

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу, судом рассмотрено заявление Парфеновой Е.Н, включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" требования Парфеновой Е.Н. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, строительный номер квартиры N, общей площадью (проектной) с учетом 0, 5 площади лоджии 42, 9 кв.м, на 7 этаже, однокомнатной квартиры, строительный номер квартиры N, общей площадью (проектной) с учетом 0, 5 площади лоджии 42, 9 кв.м, на 6 этаже, однокомнатной квартиры, строительный номер квартиры N, общей площадью (проектной) с учетом 0, 5 площади лоджии 42, 9 кв.м, на 5 этаже.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства оплаты по договору со стороны Парфеновой Е.Н. и неисполнение обязательств по передаче квартир со стороны АО "ИРЖА", пришел к выводу о наличии у АО "ИРЖА" обязанности по передаче Парфеновой Е.Н. жилых помещений, как участнику долевого строительства, требования которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартир и судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае процедура предъявления к застройщику требования о признании за истцом права собственности на квартиры и их передаче по акту приема-передачи соблюдена. Требования истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений были заявлены в рамках признания застройщика ООО "УРСУС" несостоятельным (банкротом) и разрешены в рамках дела о банкротстве, обязательства застройщика перешли к АО "ИРЖА".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не являются.

Несогласие кассатора с указанием судами на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при оценке определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N является не состоятельным, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Иркутской области по делу N установлены факты оплаты по договору со стороны Парфеновой Е.Н. и неисполнения обязательств по передаче квартир со стороны ООО "УРСУС".

В силу статей 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, основаны на ином толковании правовых норм.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: