Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15928/2021[88-16310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-002674-24 по иску Побережного Андрея Евгеньевича к Буйко Игорю Петровичу о взыскании погашенной поручителем задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Буйко Игоря Петровича к Побережному Андрею Евгеньевичу о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Буйко Игоря Петровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побережный А.Е. обратился в суд с иском к Буйко И.П. о взыскании погашенной поручителем задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Буйко И.П. заключил с АО "ВЛБанк" кредитные договоры N N от 15.04.2014 и N N от 16.04.2014 на сумму 667 000 руб. и 333 000 руб. соответственно сроком на 36 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "ВЛ ОВС".

По договоренности с Буйко И.П. он исполнял обязательства заемщика по кредитным договорам, а после возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме Буйко И.П. должен был передать ему транспортное средство "Митсубиси Фусо". Однако Буйко И.П. отказал передать автомобиль. В связи с этим он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 217 780 руб, поскольку заемщик неосновательно сберег денежные средства за счет поручителя.

Просил взыскать с Буйко И.П. выплаченные им как поручителем по кредитным договорам денежные средства в размере 217 780 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 15.06.2020 в размере 48 015 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Буйко И.П. обратился в суд со встречным иском к Побережному А.Е. о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Буйко И.П. указал, что он работал в ООО "СибПромРесурс", руководителем которого являлась Побережная С.В. - супруга Побережного А.Е. По устной договоренности с Побережным А.Е. он приобрел для нужд общества автомобиль, зарегистрировал его на свое имя и передал в аренду обществу. Для приобретения данного автомобиля он заключил два кредитных договора с АО "ВЛБанк" на общую сумму 1 000 000 руб. Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО "СибПромРесурс", в связи с этим по кредитным договорам обязанности выполнял (как поручитель) Побережный А.Е. После увольнения Буйко И.П. из ООО "СибПромРесурс" оплата кредитных платежей Побережным А.Е. прекратилась, транспортное средство находилось на производственной базе ООО "СибПромРесурс". Решением суда с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам. В рамках исполнительного производства установлен факт разукомплектования автомобиля (снят двигатель и редуктор), чем собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 440 000 руб. Автомобиль был продан ему за 500 000 руб. С декабря 2017 года он самостоятельно погасил задолженность по кредитным договорам на общую сумму 381 805, 37 руб, а также выплатил исполнительский сбор в размере 59 711, 76 руб. Полагает, что Побережным А.Е. ему причинены убытки в общей сумме 510 896, 72 руб.

Просил взыскать с Побережного А.Е. оставшуюся выплаченную сумму по кредитным договорам в размере 381 805, 37 руб, выплаченный исполнительский сбор в размере 59 711, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 379, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Побережного А.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Буйко И.П. в пользу Побережного А.Е. выплаченные денежные средства в размере 217 780 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 302, 17 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712, 83 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Буйко И.П. отказано.

В кассационной жалобе Буйко И.П. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не обратил внимания на то, что предоставленные стороной истца договоры поручительства датированы 14.04.2014, в то время как кредитные договоры, на основании которых были подписаны договоры поручительства, датированы 15.04.2014 и 16.04.2014. Полагает, что при отсутствии основного договора кредитования заключение договора поручительства было невозможным. Судом не было учтено, что автомобиль был приобретен за 1 500 000 руб, общая сумма кредитов 1 000 000 руб, по распоряжению Побережного А.Е. с автомобиля были сняты запчасти на сумму 440 000 руб, он продал автомобиль в нерабочем состоянии за 500 000 руб. Кроме того, автомобиль был изъят с базы ООО "СибПромРесурс" судебными приставами, до изъятия находился на базе и использовался в интересах ООО "СибПромРесурс". Суды не учли, что Побережный А.Е. оплачивал кредит из оборотных средств предприятия ООО "СибПромРесурс", что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021. В связи с этим он не имеет права на взыскание денежных средств в свою пользу. Суду надлежало привлечь к участию в деле ООО "СибПромРесурс".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что между ВЛБанк (ОАО) и Буйко И.П. заключены два кредитных договора:

договор N N от 15.04.2014, по которому Буйко И.П. получил кредит в размере 667 000 руб. сроком на 1081 день под 19 % годовых;

договор N N от 16.04.2014, по которому Буйко И.П. получил кредит в размере 333 000 руб. сроком на 1080 дней под 19 % годовых.

По условиям договоров исполнение заемщиком обязательств по ним обеспечено поручительством ООО "Верхнеленское ОВС".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Побережным А.Е. переданы в ООО "Верхнеленское ОВС" для внесения на счет по договору N и договору N денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (платежи: 20.06.2017 в размере 40 000 руб, 12.07.2017 в размере 40 000 руб.).

Согласно заявлениям на перевод денежных средств и расходным кассовым ордерам Побережный А.Е. перечислил в счет оплаты по кредитным договорам N от 15.04.2014, N от 16.04.2014 за Буйко И.П. денежные средства в общей сумме 118 000 руб. (платежи 28.08.2017 в размере 45 000 руб, 27.09.2017 в размере 45 000 руб, 13.11.2017 в размере 28 000 руб.).

Побережным А.Е. переданы Буйко И.П. в счет погашения кредитов N, N в ВЛБанк (АО) согласно договору поручительства денежные средства в общей сумме 19 780 руб. (платежи 21.10.2017 в размере 9 920 руб, 10.11.2017 в размере 4 030 руб, 23.11.2017 в размере 5 830 руб.).

Таким образом, Побережным А.Е. исполнены вместо Буйко И.П. обязательства Буйко И.П. по кредитным договорам N, N на общую сумму 217 780 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 г, вступившим в законную силу, с Буйко И.П. в пользу ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15.04.2014 в размере 280 546 руб. 95 коп, задолженность по кредитному договору N N от 16.04.2014 в размере 135 973 руб. 79 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543 руб. 35 коп.; солидарно с Буйко И.П. и ООО "Верхнеленское ОВС" в пользу ВЛБанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15.04.2014 в размере 392 945 руб. 75 коп, задолженность по кредитному договору N N от 16.04.2014 в размере 163 927 руб. 84 коп, а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 12 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 365, 395, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитные договоры заключены Буйко И.П, с него же взыскан и долг по кредитным договорам, при этом Побережным А.Е. исполнены вместо Буйко И.П. его обязательства по кредитным договорам на общую сумму 217 780 руб, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Буйко И.П. в пользу Побережного А.Е. денежных средств в сумме 217 780 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом договоры поручительства датированы 14.04.2014, в то время как кредитные договоры, на основании которых были подписаны договоры поручительства, датированы 15.04.2014 и 16.04.2014, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку вышеуказанные договоры поручительства заключены Побережным А.Е. с ООО "Верхнеленское ОВС", а не с банком, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Побережный А.Е. не является официальным поручителем, однако это не лишает Побережного А.Е. права на получение денежных средств с Буйко И.П. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Побережный А.Е. оплачивал кредит из оборотных средств предприятия ООО "СибПромРесурс", не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций по настоящему спору, поскольку не влияет на характер правоотношений между Побережным А.Е. и Буйко И.П, так как из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что денежные средства в погашение кредитов Буйко И.П. вносились самим Побережным А.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях ООО "СибПромРесурс" не разрешен, привлечение его к участию в деле не требовалось.

Также судами установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.08.2014 Буйко И.П. приобрел грузовой бортовой автомобиль "Мицубиси Фусо", 1990 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. у Фарафонова В.В.

Согласно расписке от 17.04.2014 Буйко И.П. передал Фарафонову В.В. денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве задатка в счет продажи автомобиля "Мицубиси Фусо". В расписке имеется указание о получении денежных средств в размере 100 000 руб. 13.05.2014.

Согласно расписке от 24.07.2014 Буйко И.П. передал Фарафонову В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль "Мицубиси Фусо".

В дальнейшем по договору купли-продажи от 02.08.2018 Буйко И.П. продал автомобиль "Мицубиси Фусо" за 150 000 руб. Лазаренко М.В. Согласно акту приема-передачи от 02.08.2018 на автомобиле отсутствовали двигатель и редуктор.

Согласно расписке Буйко И.П. получил от Лазаренко М.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет продажи автомобиля "Мицубиси Фусо".

Ранее Буйко И.П. обращался в суд с иском к Побережной С.В. о взыскании убытков, указав, что у него не было денежных средств для оплаты кредитов, поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. После вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по кредиту на автомобиль был наложен арест. Для изъятия автомобиля истец вместе с судебным приставом прибыл на территорию базы ООО "СибПромРесурс", где обнаружил неисправный и разукомплектованный автомобиль. Для погашения задолженности по кредиту истец был вынужден самостоятельно искать покупателя, ввиду неисправности автомобиля его стоимость была гораздо ниже рыночной, он продал автомобиль за 500 000 рублей, все полученные денежные средства пошли на погашение кредита. Он понес убытки в связи с неисправным состоянием автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г. по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Буйко И.П. к Побережной С.В, ООО "СибПромРесурс" (привлеченного ответчиком) исковые требования Буйко И.П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СибПромРесурс" в пользу Буйко И.П. в возмещение имущественного ущерба 440 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении исковых требований Буйко И.П. к Побережной С.В. отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта утраты двигателя и редуктора заднего моста автомобиля Мицубиси Фусо, г.р.з. N, которое было допущено ООО "СибПромРесурс" в период пользования данным транспортным средством, что свидетельствует о причинении собственнику ТС Буйко И.П. убытков и наличии оснований для их возмещения за счет ООО "СибПромРесурс", допустившего ненадлежащее состояние транспортного средства и утрату его составляющих частей.

Учитывая, что имущественные права Буйко И.П. защищены путем взыскания ущерба с ООО "СибПромРесурс", судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отклонили доводы Буйко И.П. о том, что автомобиль был приобретен им за 1 500 000 руб, общая сумма кредитов составила 1 000 000 руб, автомобиль был изъят с базы ООО "СибПромРесурс", по распоряжению Побережного С.А. с автомобиля были сняты запчасти на сумму 440 000 руб, он продал автомобиль в нерабочем состоянии за 500 000 руб.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко