Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15959/2021[88-14872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0006-01-2020-001006-37 по иску Табихановой Ирины Константиновны к Хартанову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе третьего лица Хартановой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табиханова И.К. обратилась в суд с иском к Хартанову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком до востребования. Между тем, после обращения истца с требованиями о возврате денежной суммы ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Хартанова О.Л. в счет уплаты долга 50 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена Хартанова О.А.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. отказано в принятии заявления истца об отказе от исковых требований.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. принят отказ Табихановой И.К. от иска к Хартанову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. отменено в связи с отказом истца от иска. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо Хартанова О.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ Табихановой И.К. от искового заявления после проведения судебной экспертизы давности и ознакомления с заключением по ее результатам, опровергающим действительность договора, был произведен в целях нивелирования установленных фактов и обстоятельств, что является злоупотреблением правом. В данном случае возможный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Табихановой И.К. являлся бы нивелированием установленных судом обстоятельств, касающихся действительности договора займа. Отказавшись от искового заявления, учитывая наличие спора между Хартановой О.А. и Хартановым О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, Табиханова И.К. предоставила Хартанову О.Л. возможность заявить задолженность по договору займа от 28.11.2017 в качестве совместно нажитой супругами Хартановым О.Л. и Хартановой О.А, что в итоге и было им реализовано в рамках гражданского дела N2-215/2021, находящегося в производстве Эхирит-Булалагатского районного суда. Принимая отказ Табихановой И.К. от иска, суд апелляционной инстанции счел установленным факт возврата Хартановым О.Л. суммы займа лишь на основании заявления Табихановой И.К. Полагает, что отказ от иска противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Хартановой О.А. Судом не учтено, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему спору в производстве этого же судьи находилось дело о расторжении брака и разделе имущества между супругами Хартановыми. В связи с этим взаимосвязь между обособленным спором о взыскании задолженности по договору займа с Хартанова О.Л. и спором о расторжении брака между ним и Хартановой О.А. явилась для суда первой инстанции установленной.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора в суде апелляционной инстанции от Табихановой И.К. поступило ходатайство об отказе от иска к Хартанову О.Л. в связи с выплатой долга.

В судебном заседании представитель Табихановой И.К. по доверенности Лесничая У.Д. заявление об отказе от иска поддержала, последствия отказа от иска ей разъяснены.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска судам надлежит давать оценку тому, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление Табихановой И.К. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения ввиду того, что данный отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы о нарушении прав третьего лица Хартановой О.А. отказом от иска были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку сам по себе факт наличия в суде спора о разделе имущества супругов Хартановых не свидетельствует о нарушении прав третьего лица, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Так, принятие судом отказа истца Табихановой И.К. от иска не свидетельствует о том, что долг признан общим обязательством супругов и разделен между ними, данное обстоятельство при предъявлении исковых требований о взыскании долга только к заемщику Хартанову О.Л. не являлось юридически значимым для разрешения спора, поэтому права третьего лица Хартановой О.А. принятием судом отказа истца от иска не нарушены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Хартановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко