Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15981/2021[88-15184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-004407-87 по иску Цурган Маргариты Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Цурган М.В. - Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цурган М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" (далее ООО "Департамент строительства") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Цурган М.В. и ООО "Департамент строительства" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении "адрес". При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. На основании изложенного просил взыскать с учетом уточненных требований стоимость устранения недостатков в размере 103 565 руб, неустойку в размере 103 565 руб, а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Департамент строительства" в пользу Цурган М.В. взысканы убытки 85 714 руб. В данной части постановлено решение суда считать исполненным. Взысканы с ООО "Департамент строительства" в пользу Цурган М.В. неустойка 2 000 руб, штраф 2 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы на досудебное заключение специалиста 24 828 руб, расходы на представителя 2 482, 8 руб, на нотариальное удостоверение доверенности 1 572, 44 руб. С ООО "Департамент строительства" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 131, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Цурган М.В. - Клещина Д.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на устранение недостатков подлежат взысканию с учетом стандартов организаций, ссылаясь на то, что застройщик является более сильной стороной договора и самостоятельно включил данное условие в договор. Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя не отвечает требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цурган М.В. и ООО "Департамент строительства" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Департамент строительства" обязался построить комплекс жилых домов по адресу: "адрес" на земельном участке N и передать истцу объект долевого строительства ? "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с уточненным адресом: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Цурган М.В.

При эксплуатации квартиры Цурган М.В. выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному истцом досудебному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" составляет 147 295, 4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент строительства" вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно выводам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Крайоценка", от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" установлены допущенные при строительстве недостатки (недостатки стен, потолка, оконных и дверных блоков). Стоимость устранения недостатков определена в размере 103 565 руб. без учета стандарта отделочных работ организации и 85 714 руб. с учетом стандарта отделочных работ организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент строительства" на счет Цурган М.В. перечислены денежные средства в размере 85 714 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры со строительными недостатками и признания данных требований ответчиком. Поскольку в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, решение суда в части взыскания с ООО "Департамент строительства" в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры, суд постановилсчитать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия недостатков в переданной квартире установлен, при этом требование потребителя в полном объеме не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 000 руб, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; на основании 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф в размере 2 000 рублей. На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Цурган М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 482, 8 руб, приняв во внимание при определении их размера требования разумности и справедливости и применив принцип пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; доказательства признания недействительными условий договора долевого участия о качестве квартиры истцом не представлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цурган М.В. - Клещина Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи