Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16015/2021[88-14893/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0037-01-2019-001907-05 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Перелыгиной (Красильниковой) Ольги Олеговны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Перелыгиной Ольги Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г.

установила:

2 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Красильниковой О.О. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N от 27.10.2014 за период с 27.07.2015 по 27.10.2015 в размере 98 867, 30 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 583, 01 руб.

1 марта 2021 г. Перелыгина (Красильникова) О.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 г, возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе Перелыгина О.О. судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, поэтому основания полагать, что она уклонилась от его получения, отсутствуют. Указывает, что не могла получить копию судебного приказа, направленную по адресу: "адрес", поскольку с марта 2016 года по октябрь 2020 года она со своей семьей проживала в съемном доме по адресу: "адрес"

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Красильниковой О.О. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N от 27.10.2014 за период с 27.07.2015 по 27.10.2015 в размере 98 867, 30 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 583, 01 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении на получение кредита наличными от 22 октября 2014 г. и настоящей кассационной жалобе: "адрес", однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

1 марта 2021 г. Перелыгина (Красильникова) обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая заявителю возражения на судебный приказ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Красильниковой О.О. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не приведено.

Доводы жалобы Красильниковой О.О. о том, что фактически с марта 2016 года по октябрь 2020 года она со своей семьей проживала в съемном доме по адресу: "адрес" в связи с чем корреспонденцию, поступавшую по адресу: "адрес", не получала, выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала, не могут быть приняты во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгиной О.О. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева