Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16016/2021[88-14900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0010-01-2020-002315-56 по иску Никулина Михаила Ивановича и Никулиной Марины Викторовны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о выдаче дубликатов ордеров разных сборов (МСО), взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никулина Михаила Ивановича и Никулиной Марины Викторовны на решение Стрежевского районного суда Томской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин М.И, Никулина М.В. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о выдаче дубликатов ордеров разных сборов (МСО), взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20.11.2019 истцами приобретены электронные авиабилеты N стоимостью 35 225 руб. на имя Никулина М.И. и N стоимостью 35 225 руб. на имя Никулиной М.В. по маршруту Нижиевартовск-Москва-Милан-Москва-Нижневартовск, с датой вылета 08.08.2020, датой возвращения 31.08.2020. До даты вылета от ПАО "Аэрофлот" пришло уведомление об отмене полета, при этом ответчик предложил пассажирам, чьи рейсы были отменены в период пандемии COVID-19, оформить сертификат, номинал которого соответствует сумме оплаченной провозной платы и который можно использовать в течение 3 лет с даты рейса по первоначальному билету. 13.07.2020 в офисе продаж ПАО "Аэрофлот" истцам выданы два сертификата от 13.07.2020 N и N на сумму 35 775 руб. каждый, которые Никулиным М.И, Никулиной М.В. в этот же день были утеряны. Поданные истцами ответчику заявление от 13.07.2020 о выдаче дубликатов утерянных сертификатов и претензия от 25.07.2020 оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ПАО "Аэрофолот" требований законодательства, регулирующего правоотношения в области воздушных перевозок пассажиров и багажа, прав истцов как потребителей, сроков удовлетворения требований потребителей, причинение Никулину М.И, Никулиной М.В. вследствие неправомерных действий ответчика нравственных страданий, истцы просили обязать ответчика выдать в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу Никулину М.И. - дубликат ордера разных сборов (МСО) (сертификата N от 13.07.2020 на сумму 35775 руб.), Никулиной М.В. - дубликат ордера разных сборов (МСО) (сертификата N от 13.07.2020 на сумму 35775 руб.); взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 38 449, 63 руб, неустойку за период с 25.08.2020 по 23.09.2020 в сумме 31 124, 25 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулин М.И. и Никулина М.В. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно усомнился в действительной утрате истцами сертификатов и пришел к неверному выводу о том, что права истцов как потребителей не нарушены. Вывод суда о том, что истцы не обращались к перевозчику с требованием о принятии в счет оплаты услуг перевозчика сумм оплаченной провозной платы, не может служить основанием к отказу в иске. Ответчик факт утраты сертификатов не оспаривал, доказательств, что сертификаты использованы, не представил. При выдаче сертификатов никто не разъяснял, как нужно действовать в случае их утраты. Об утере сертификатов истцы заявили ответчику в тот же день, как получили их, что свидетельствует о их добросовестности. Суды ошибочно считают, что отказ в выдаче истцам дубликатов сертификатов не нарушает их права как потребителей. Выдача дубликатов сертификатов не урегулирована специальными нормами, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться общие нормы ответственности по Закону "О защите прав потребителей". Вывод судов о том, что в отсутствие оригиналов сертификатов истцы имели возможность реализовать свое право на оплату авиабилетов сертификатами, считают необоснованным. Утрата оригинала сертификата истцами явилось единственной причиной, по которой они не имели возможности оплатить авиабилеты сертификатами в кассе Аэрофлот.

В возражениях ПАО "Аэрофлот" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина М.И. и Никулиной М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 20.11.2019 Никулин М.И, Никулина М.В. через сайт ПАО "Аэрофлот" приобрели авиабилеты N, N по маршруту Нижневартовск- Москва-Милан-Москва-Нижневартовск (рейсы SU1647-SU2612 08.08.2020 и SU 2613-SU 1646 31.08.2020) по тарифу "NCL" экономического класса, стоимостью 35 225 руб. каждый, и полетные страховка на сумму 550 руб. каждая.

В связи с введением ограничений на осуществление пассажирских перевозок в целях сдерживания распространения коронавирусной инфекции и прекращением с 25.03.2020 регулярного авиасообщения, ответчиком отменены все международные рейсы, вследствие чего перелет истцов по вышеуказанному маршруту не состоялся.

13.07.2020 представительством ПАО "Аэрофлот" в г. Нижневартовске бронирование было аннулировано, за неиспользованные авиабилеты N и N с полетной страховкой на имя истцов оформлены ваучеры для оплаты перевозки и услуг (ордеры разных сборов (МСО)) N и N на сумму 35 775 руб. каждый.

В этот же день, то есть 13.07.2020 истец Никулин М.И. обратился к ответчику через форму обратной связи на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети "Интернет" и сообщил об утере полученных ваучеров. 15.07.2020 на электронную почту истца от ответчика поступил ответ на обращение с разъяснением, что бумажный именной сертификат в случае утери не подлежит восстановлению.

25.07.2020 истец Никулин М.И. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на утерю сертификатов N и N, требовал выдачи дубликатов утерянных документов.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что специальный именной сертификат (МСО) как ордер разных сборов является документом строгой отчётности и не подлежит восстановлению. Также в ответе было разъяснено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг по воздушной перевозке, подлежат возврату по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 102, 103, 105, 106, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 (далее - Положение), и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выдаче дубликатов сертификатов (ордеров разных сборов) законодательством и правилами перевозчика не установлена, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты подлинников сертификатов и того, что в нарушение пункта 5 Положения ПАО "Аэрофлот" отказалось принять сумму оплаченной Никулиными провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам) и дополнительных услуг перевозчика.

При этом суд принял во внимание, что с требованием о принятии в счет оплаты услуг перевозчика ранее внесенных сумм провозной платы истцы не обращались, данная обязанность может быть исполнена ответчиком на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе воздушных перевозок, при этом наличие или отсутствие у пассажира оформленного в соответствии с внутренними правилами перевозчика сертификата (ваучера, ордера и т.п.) само по себе не влияет на исполнение перевозчиком своих обязанностей по возвращению пассажиру провозной платы при отказе от исполнения договора воздушной перевозки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Делая вывод о недоказанности истцами факта утраты сертификатов, суды приняли во внимание, что об их утрате истцами заявлено в день получения сертификатов 13.07.2020, однако в претензии от 25.07.2020 Никулиным М.И. указаны корректные тринадцатизначные номера сертификатов, которые, по его утверждению, за 12 дней до этого были утеряны, что вызвало обоснованные сомнения в доказанности данного факта.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, установлены особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (п. 1 Положения).

Согласно п. 3 Положения, в случаях, указанных в пункте 1, перевозчик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, либо отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В указанном случае в силу п.5 Положения обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения (п.6 Положения).

Согласно п.7 Положения для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик после отмены несостоявшегося полета отказался от исполнения обязанности по воздушной перевозке истцов вследствие утраты ими сертификатов. Сам по себе отказ в выдаче дубликатов сертификатов об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения прав истцов является правильным.

Кроме того, как следует из возражений ответчика ПАО "Аэрофлот" на кассационную жалобу, несмотря на не предусмотренную действующим законодательством обязанность перевозчика по выдаче пассажирам дубликатов документов, подтверждающих возможность приема в счет оплаты будущих перевозок денежных средств за несостоявшуюся перевозку, ПАО "Аэрофлот", действуя в рамках принципа клиентоориентированности, оформило на имя истцов повторно ваучеры взамен утерянных истцами бумажных сертификатов.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского районного суда Томской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина М.И. и Никулиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко