Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16031/2021[88-15189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2019-002646-27 по иску администрации города Назарово Красноярского края к Фролову Владимиру Петровичу о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконной

по кассационной жалобе Фролова В.П. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г..Назарово Красноярского края обратилась в суд с иском к Фролову В.П. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконной, ссылаясь на то, что Фролов В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Фроловым В.П. в отсутствие разрешительной документации без согласования с администрацией г..Назарово Красноярского края было произведено самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка вышеуказанного нежилого помещения, а именно: произведен демонтаж наружной стены (витраж с остеклением в алюминиевом переплете), расширение площади торгового зала за счет демонтажа перегородок тамбура, вынос наружной стены с устройством входа в границах капитальной стены на 1 метр за пределы оси стены. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г..Назарово Красноярского края в адрес ответчика было направлено предупреждение, а ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о последствиях самовольной перепланировки и переустройства помещения. По обращению администрации г..Назарово Красноярского края Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Фролова В.П, в результате которой были выявлены нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.П. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного с учетом уточнения просила признать произведенную Фроловым В.П. перепланировку (переустройство) спорного нежилого помещения незаконной.

Обязать Фролова В.П. привести вышеуказанное помещение в первоначальное (прежнее) состояние, в соответствии со сведениями отраженными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану помещения, отраженного в техническом паспорте нежилого помещения магазина "Весна", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Назаровским городским филиалом Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, а именно: установить перегородку между торговым залом (N по экспликации) и тамбуром (N по экспликации) размером 2 метра 30 сантиметров, в тамбуре (7 по экспликации) установить ограждающую наружную перегородку с дверным проемом (выход на улицу) размером 1 метр 50 сантиметров, установить наружную ограждающую стену торгового зала (6 по экспликации) с оконным проемом (витрина) размером 3 метра 34 сантиметра.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 г. перепланировка нежилого помещения - магазина "Весна", произведенная Фроловым Владимиром Петровичем по адресу: "адрес", признана незаконной. На Фролова Владимира Петровича возложена обязанность привести нежилое помещение ? магазин "Весна", по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документаций дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Фролова Владимира Петровича взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что выполненные в нежилом помещении работы не являлись реконструкцией, являются капитальным ремонтом, указывает, что им были получены все необходимые согласования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Фролов В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - магазин "Весна", общей площадью 405, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого "адрес" в лице председателя Калининой И.П. обратились к администрации г.Назарово Красноярского края с требованием о приведении собственником Фроловым В.П. в первоначальное состояние осуществленную им, без согласия собственников МКД, перепланировку нежилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Назарово Красноярского края в ответ на обращение жителей жилого "адрес" сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "ЮРИОН" были направлены письма о необходимости подтверждения факта самовольного переустройства и (или) перепланировки в нежилом помещении N.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженерном управляющей компании 000 "ОРИОН" Королевой Т.П. был составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки (жилого, нежилого) помещения в многоквартирном доме, согласно которому при обследовании нежилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", был установлен факт переустройства и (или) перепланировки указанного помещения, а именно: демонтаж наружной стены (витражи с остеклением в алюминиевом переплете), расширение площади торгового зала за счет демонтажа перегородок тамбура, вынос наружной стены с устройством входа в границах капительной стены на 1 метр за пределы оси стены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово Красноярского края в отношении Фролова В.П. было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово Красноярского края в адрес Фролова В.П. было направлено письмо "О последствиях самовольной перепланировки и переустройства помещения".

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка в отношении Фролова В.П. на основании обращения Калининой И.П. При проведении проверки в отношении собственника нежилого помещения N было установлено, что фактическое объемно-планировочное решение торгового зала, входящего в состав нежилого помещения, в плане не соответствует конфигурации поэтажного плана помещения, отраженного в техническом паспорте на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Назаровским городским филиалом Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, а именно: демонтирована одна перегородка между торговым залом (N по экспликации) и тамбуром (N по экспликации); в тамбуре (N по экспликации) демонтирована ограждающая наружная перегородка с дверным проемом (выход на улицу); демонтирована наружная ограждающая стена торгового зала (N по экспликации) с оконным проемом (витрина). При этом в возбуждении административного дела в отношении Фролова В.П. было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в администрацию г. Назарово была направлена информация о самовольной перепланировке нежилого помещения N для принятия мер в рамках компетенции.

На основании обращения Фролова В.П. постановлением администрации г. Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено выполнить перепланировку демонтировать перегородки в подсобном помещении N, N, N; выполнить дверной проем в коридоре "адрес", согласно СНиП и приложения 1. При этом на Фролова В.П. была возложена обязанность по окончании строительных работ зарегистрировать соответствующие изменения в техническом паспорте на строение в Назаровском филиале КГЦТИиОЗСС (БТИ).

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ Назаровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по запросу суда, на нежилое помещение N по "адрес", в "адрес" был составлен технический паспорт по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ По данным обследования ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на нежилое помещение были внесены изменения, а именно: в помещениях N, N, N были демонтированы перегородки. По данным обследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж перегородок и части витрины с объединением торгового зала, тамбура и огороженного крыльца.

В 2000-2001 гг. на основании полученного разрешения (постановления N-п от ДД.ММ.ГГГГ) Фроловым В.П. была произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", магазин "Весна", а именно в помещениях N, N, N (нумерация по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) были демонтированы перегородки, в связи с чем, площадь нежилого помещения была увеличена и составила 406, 7 к.в.м. БТИ ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в инвентаризационный план дома, однако акт приемки выполненных работ межведомственной комиссией не составлялся, решение межведомственной комиссией о соблюдении в процессе перепланировки нежилого помещения требований нормативных документов и условий Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах не выносилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в 2013 г. Фроловым В.П. в спорном нежилом помещении был произведен демонтаж наружной стены (витраж с остеклением в алюминиевом переплете), расширена площадь торгового зала за счет демонтажа перегородок тамбура, вынесена наружная стена с устройством входа в границах капитальной стены на 1 метр за пределы оси стены, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась и составила 415 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4, 6 ст. 26, ст. 29, пп.3, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проектная документация по перепланировке нежилого помещения ответчиком в соответствующие органы местного самоуправления не предоставлялась, распоряжение об утверждении перепланировки, предусматривающей изменение данных паспорта, органом местного самоуправления не издавалось, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку нежилого помещения, ответчиком также получено не было; перепланировка нежилого помещения, принадлежащего Фролову В.П, является самовольной и выполнена без необходимых разрешений для ее осуществления в установленном законом порядке; доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что выполненные в нежилом помещении работы являются перепланировкой с использованием общедомового имущества и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи