Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16106/2021[88-15135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 (УИД 55RS0007-01-2020-006029-21) по иску Терентьевой Ларисы Александровны к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, акционерному обществу "ОмскВодоканал", бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева Лариса Александровна (далее - Терентьева Л.А, истец) обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывала на то, что 7 июня 2019 г, находясь на тротуаре около дома N 3 по ул. Лобкова в г. Омск, возле крыльца, Терентьева Л.А. споткнулась о металлический люк, выступающий из асфальта, отчего потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста.

В результате падения истец почувствовала "данные изъяты", самостоятельно подняться не смогла, прохожими была вызвана бригада скорой медицинской помощи и Терентьева Л.А. была госпитализирована.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истцом получен "данные изъяты", 14 июня 2019 г. Терентьева Л.А. "данные изъяты".

До настоящего времени функциональность "данные изъяты" не восстановлена. После "данные изъяты" у Терентьевой Л.А. практически не работает "данные изъяты", она не может самостоятельно "данные изъяты", не имеет возможности "данные изъяты" Размер причиненных ей физических и нравственных страданий Терентьева Л.А. оценила в 350 000 руб.

Терентьева Л.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ОмскВодоканал".

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 14 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 11 января 2021 г. исковые требования Терентьевой Л.А. удовлетворены частично. С Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Терентьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, АО "ОмскВодоканал" и остальной части иска отказано. С Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

АО "ОмскВодоканал" подан отзыв на кассационную жалобу.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2019 г. около дома N 3 по ул. Лобкова в г. Омске возле крыльца в аптеку "Семейная" Терентьева Л.А. споткнулась о металлический люк колодца, выступающий над асфальтовым покрытием тротуара, потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, в результате чего ее здоровью был причинен вред, а именно "данные изъяты"

14 июня 2019 г. Терентьевой Л.А. проведена операция: "данные изъяты"

Оценив обстоятельства причинения вреда, характер травм, длительность лечения, особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий в 40 000 руб.

Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выступ люка колодца, о который запнулась Терентьева Л.А, над асфальтовым покрытием тротуара на высоту 4 см.

Поскольку асфальтовое покрытие не было расположено на одном уровне с крышкой люка колодца, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, в обслуживании которого находится данная территория.

Поскольку содержание и обслуживание автомобильной дороги по ул. Лобкова от ул. Рождественского до ул. Труда в г. Омске, находящейся в муниципальной собственности, к которой относится тротуар, на котором упала Терентьева Л.А, осуществляется бюджетным учреждением г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный здоровью истца вред на бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и отказал в иске к остальным ответчикам.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений пунктов 3, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства территории.

В соответствии со статьей 142 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила) крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном, уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2, 0 см. зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1, 5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3, 0 см в соответствии с существующими стандартами.

Согласно статье 138 указанных Правил при ремонте дорог, тротуаров люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения (статья 141.1 Правил).

Согласно пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6-5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

Из Таблицы 5.2 следует, что максимальный просвет под рейкой в мм может быть не более 30 мм (3 см).

Согласно пункту 9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки.

Согласно пункту 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающей порядок измерения отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения, между рельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Судом установлено, что состояние люка и смотрового колодца свидетельствует о том, что сам люк и смотровой колодец никаких механических повреждений и дефектов не имели.

Согласно фотографий и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 г, от 2 сентября 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, установлено, что возле входа на крыльцо аптеки "Семейная" на тротуаре расположен металлический люк, края которого выходят из асфальтового покрытия тротуара, в высоту на 4 см.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что падение истца произошло в результате наличия перепада высоты дорожного покрытия тротуара и люка смотрового колодца, из-за чего истец при осуществлении шага назад споткнулась и при падении с высоты собственного роста получила травму. Имеющийся перепад высоты образовался в результате изношенности дорожного покрытия и проседания асфальта на данном участке тротуара.

Установив, что автомобильная дорога по ул. Лобкова от ул. Рождественского до ул. Труда (идентификационный N 52- 401-372 ОП МГ 017) является собственностью муниципального образования г. Омск Омской области, обслуживание и содержание которой осуществляет бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в том числе содержанию дорог, к элементам которой относятся тротуары, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в следствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог истец получила травму.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева