Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16133/2021[88-14904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-01-2020-003520-83 по иску Корниенко А.И, Корниенко М.В. к Некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными в части не включения некоторых видов работ, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Корниенко А.И, Корниенко М.В. - Коровина Г.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.И, Корниенко М.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" (далее - Фонд) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение ответчиком было передано истцам с нарушением требований, предъявляемых к качеству.

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВСПК" в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 519673, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения требований истцы просили суд признать условия договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в приложении N недействительными, как ущемляющими права потребителей в части не указания видов работ: по выполнению оштукатуривания помещений жилой комнаты, коридора, санитарного узла до нормативного показателя; по установке в квартире какого-либо сантехнического оборудования (приборы сантехнические, установка унитаза, установка раковин), кухонного оборудования, приборов освещения; по выполнению внутренней отделки в квартире (покрытие пола напольным покрытием, оклейка стен обоями); взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 519673, 20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Корниенко А.И, Корниенко М.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере по 35907, 50 рублей каждому, неустойка в размере по 35907, 50 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, штраф в размере по "данные изъяты" рублей каждому. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко А.И, Корниенко М.В. - Коровина Г.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает автор жалобы, судами обеих инстанций в качестве достоверного и допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "Абаканпроект", в то время как представитель истцов настаивал на проведении дополнительной экспертизы, что ошибочно не было принято судами во внимание.

Не согласен податель жалобы и с толкованием условий договора, данных судами, поскольку, по его мнению, отсутствие сантехнического оборудования не позволяет использовать помещение как жилое. Об отсутствии в квартире сантехнического оборудования должно быть указано в договоре об участии в долевом строительстве и, как следствие, квартира может считаться пригодной для постоянного проживания только при условии оборудования необходимой сантехникой. В силу чего Приложение N к договору N участия в долевом строительстве недействительно как нарушающее права потребителя, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (застройщик) и Корниенко А.И, Корниенко М.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пунктом 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения состоящий из пяти пятиэтажных блок-секций N, 7, 8, 9, 10 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства: однокомнатную "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м, расположенную на втором этаже по строительному адресу: "адрес".

Разделами 3 и 4 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет "данные изъяты" рублей.

Срок окончания строительства дома, при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате строительства, - IV квартал 2019 г. Застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект в течении пяти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 договора).

Пунктом 6.7 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года.

В Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ изложено описание паспорта отделки квартиры: жилые помещения, кухня, коридор, прихожая - стены: кирпичные стены и перегородки оштукатурены улучшенной штукатуркой, выполнена первая шпатлевка; полы - цементная стяжка, выполнена первая шпатлевка под финишное покрытие; потолок натяжной); туалет, ванная - стены: улучшенная штукатурка; полы - цементная стяжка; потолок натяжной.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.И, Корниенко М.В. приняли от застройщика однокомнатную "адрес" (по нумерации N), находящуюся на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, блок секции N, 7, 8, 9, 10, а также долю в праве на общее имущество, расположенную по "адрес", в "адрес" Республики Хакасия.

По заключению центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные отделочные работы в спорном жилом помещении произведены некачественно, имеются недопустимые значения отклонений, от допустимых в обязательных к исполнению нормативных актах. Зафиксированные строительные дефекты являются следствием нарушения застройщиком требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данная квартира не соответствует требованиям санитарных норм, предъявляемых для жилых помещений. Стоимость устранения дефектов составляет 519673, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда была направлена претензия с указанием на ряд замечаний (10 позиций), полученная ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена повторная претензия с требованием устранить поименованные в претензии недостатки (полы, оконные блоки, потолки) в течении 10 рабочих дней, либо возместить расходы на их устранение, которая оставлена последним без исполнения и письменного ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы NА-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Абаканпроект", монтаж оконных блоков, установленных в "адрес" имеет недостатки: со стороны лоджии подоконная плита окна кухни не имеет плотного примыкания к оконным откосам; заполнение монтажного шва "французского окна" произведено материалом, не предусмотренным проектной документацией. Витражное остекление ограждения лоджии имеет приобретенный недостаток - произошел выгиб центральных вертикальных рамочных профилей. В помещениях квартиры, на части площади пола установлено наличие отслоение слоя стяжки от плит перекрытия. Условиями договора участия в долевом строительстве выполнение стяжки потолков не требовалось. Сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков в ценах на IV квартал 2020 г. составляет 71815 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статей 421 и 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что, если иное не установлено императивной нормой правового акта, стороны договора свободны в определении его условий. Применительно к договору участия в долевом строительстве это означает, что его стороны, в том чисел, вправе по своему усмотрению определить степень отделки передаваемого жилого помещения, включая установку в нём санитарно-технического оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приложения к договору, содержащего паспорта отделки квартиры, недействительным, суды обеих инстанций пришли к выводу, что стороны оспариваемого договора, действуя разумно, добросовестно и своем интересе, были свободны определить его условия, включая требования к отделке приобретаемой квартиры. Одновременно судами отмечено, что правилами действующих нормативных актов, включая обязательные требования СНиП и СанПиН, не установлена обязанность застройщика по оборудованию вновь создаваемого жилого помещения кухонным и сантехническим оборудованием. Существующее нормативное регулирование устанавливает лишь требования к общему обеспечению многоквартирного дома инженерными коммуникациями, вентиляцией, канализацией и прочим оборудованием, т.е. общим инженерно-техническими системами, без которых весь многоквартирный дом не может быть принят в эксплуатацию.

В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости оборудования каждой отдельной квартиры необходимой сантехникой основаны на ошибочном толковании закона, включая положения гражданского законодательства о свободе договора, и не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и заключением ООО "ВСПК", представленным истцами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений лишь по мотиву несогласия с выводами судов.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корниенко А.И, Корниенко М.В. - Коровина Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи