Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16213/2021[88-15155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" к Мельниковой Нине Николаевне, Игнатенко Галине Владимировне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Мельниковой Н.Н. - Карпова Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Мельниковой Н.Н. - Карпова Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" Юрченко М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Транспортник (далее - СНТ "Транспортник", садовое товарищество) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 6135 кв.м, с местоположением: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Транспортник" и Мельниковой Н.Н, о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Н.Н. и Игнатенко Г.В, возврате земельного участка в собственность истца, с указанием в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок, взыскании с Мельниковой Н.Н, Игнатенко Г.В. в пользу СНТ "Транспортник" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 335 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности СНТ "Транспортник" на земельный участок площадью 6135 кв.м, с местоположением: "адрес". В этот же день зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на имя Мельниковой Н.Н. Основанием регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Мельниковой Н.Н, как председателем СНТ "Транспортник", и Мельниковой Н.Н. как физическим лицом. Цена предмета договора составила 10 000 руб. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Игнатенко Г. В. на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного между Мельниковой Н.Н. и Игнатенко Г.В. Поскольку право Мельниковой Н.Н. возникло на основании недействительной сделки, она не могла распоряжаться данным земельным участком путем передачи его в собственность Игнатенко Г.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Транспортник" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Мельниковой Н.Н. - Карповым Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Транспортник" является юридическим лицом, создано с целью содействия его членам в решении задач ведения дачного хозяйства. Высшим органом управления товарищества является общее собрание, к компетенции которого, в частности, отнесены вопросы принятия решений о заключении товариществом крупных сделок (п. 7.3.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Транспортник" и Мельниковой Н.Н. заключен договор целевого взноса с целью приобретения земельного участка, по условиям которого Мельникова Н.Н. с целью получения в собственность земельного участка площадью 6 135 кв.м. на территории садового товарищества вносит целевой взнос в размере 10 000 руб, а СНТ "Транспортник" обязуется после выполнения комплекса работ по образованию земельного участка и полной уплаты целевого взноса передать данный участок в собственность Мельниковой Н.Н. Факт внесения целевого взноса в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией.

Земельный участок площадью 6 135 кв.м. с местоположением: "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, зарегистрировано право собственности садового товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Транспортник" и Мельниковой Н.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся вышеуказанный земельный участок. Цена договора составила 10 000 руб, оплата произведена по договору целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения сделки Мельникова Н.Н. являлась председателем СНТ "Транспортник", в связи с чем договор купли-продажи, также как и договор целевого взноса, подписаны Мельниковой Н.Н. от имени СНТ "Транспортник" и от своего имени, как физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Н.Н. и Игнатенко Г.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мельникова Н.Н. передала в собственность Игнатенко Г.В. спорный земельный участок, получив в качестве оплаты предмета договора денежную сумму в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что общее собрание по вопросу отчуждения имущества общего пользования в СНТ "Транспортник" не проводилось, общество своего согласия на отчуждение земельного участка Мельниковой Н.Н, как председателю садового товарищества, не давало.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями действовавшего на момент совершения сделки ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между СНТ "Транспортник" и Мельниковой Н.Н, не соответствует требованиям закона, данная сделка является недействительной, поскольку спорный земельный участок относился к имуществу общего пользования членов СНТ, его распоряжение единолично председателем путем передачи в свою собственность как физического лица, при отсутствии согласия товарищества, является незаконным; последующая сделка между Мельниковой Н.Н. и Игнатенко Г.В. также является недействительной; признание вышеуказанных сделок недействительными повлечет за собой восстановление нарушенного права членов СНТ "Транспортник" на владение и пользование общим имуществом - земельным участком, находящимся в береговой зоне, используемой членами товарищества как "зона отдыха, пляж".

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как вновь избранный председатель правления СНТ "Транспортник" Артемов С.А. вступил в должность и, действуя как руководитель, запросил выписку о правах общества на имущество общего пользования, с этого момента обществу стало известно об отчуждении предыдущим председателем земельного участка, являвшегося зоной отдыха. С настоящим иском обратился в суд в июле 2020 г, т.е. в течение срока исковой давности. Мельникова Н.Н. занимала должность председателя по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела намерений по оспариванию указанной сделки, заключенной в своих интересах. Также отклоняя доводы стороны ответчика о том, что сделка фактически была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что спорное имущество в фактическое владение и пользование Мельниковой Н.Н, а затем Игнатенко Г.В, не поступало, использовалось членами товарищества как зона отдыха.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также отметив, что спорный земельный участок относился к имуществу общего пользования, его распоряжение единолично председателем товарищества путем передачи в свою собственность как физического лица, при отсутствии согласия товарищества, являлось незаконным. Оспариваемая сделка совершена только в интересах Мельниковой Н.Н, не является разумно необходимой для СНТ "Транспортник" в целом, более того, наносит ущерб интересам общества и его членам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату заключения оспариваемой сделки) принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Таких решений общего собрания материалы дела не содержат, и ответчик на них не ссылается.

Также как не имеется сведений о принятии правлением СНТ "Транспортник" решений, связанных с отчуждением спорного земельного участка, принятых в рамках его компетенции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 Постановления N 27).

Разрешая спор и принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Транспортник" и Мельниковой Н.Н, судами правомерно учтено, что оспариваемый договор заключен от имени СНТ "Транспортник" его председателем в лице Мельниковой Н.Н. с одной стороны и Мельниковой Н.Н, как физическим лицом, с другой стороны, в пользу которой было произведено отчуждение спорного имущества, без фактического его использования, что также не было оспорено ответчиком, пояснившей, что с момента приобретения земельный участок использовался в интересах всех членов товарищества.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что о совершенной сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка вновь избранному председателю правления СНТ "Транспортник" стало известно лишь только после его вступления в должность и получения выписки о правах общества на имущество СНТ "Транспортник", а именно с 4 сентября 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с 4 сентября 2019 г. Между тем истец обратился с настоящим иском - 27 июля 2020 г, то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, поскольку новый председатель, являясь членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность получить информацию по оспариваемой сделке, а члены СНТ имеют право обращаться с различными запросами в товарищество, указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности СНТ, соответственно не требует соответствующего одобрения членов СНТ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается кассатор, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельниковой Н.Н. - Карпова Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: