Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16249/2021[88-15120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 (УИД 17RS0017-01-2019-007336-93) по иску Салчак Шорааны Шой-ооловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла Республики Тыва о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салчак Шорааны Шой-ооловны (далее - Салчак Ш.Ш, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла Республики Тыва (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла, ответчик) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Салчак Ш.Ш. с 2 сентября 2019 г. трудоустроена учителем начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла.

5 ноября 2019 г. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по заявлению Салчак Ш.Ш.

С увольнением Салчак Ш.Ш. не согласна. Собственного желания на увольнение у Салчак Ш.Ш. не было, написала такое заявление вынужденно.

Салчак Ш.Ш. просила суд восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2020 г. исковые требования Салчак Ш.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2020 г. отменено, вынесено новое решение. Исковые требования Салчак Ш.Ш. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла N 108 от 5 ноября 2019 г. Салчак Ш.Ш. восстановлена в должности учителя начальных классов МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла в пользу Салчак Ш.Ш. взыскано 390 886, 21 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла в бюджет муниципального образования "Городской округ город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 7 856 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2019 г. между Салчак Ш.Ш. и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла заключен трудовой договор N N, Салчак Ш.Ш. принята на работу, на должность учителя начальных классов, на неопределенный срок.

23 октября 2019 г. состоялась проверка в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла, в том числе в отношении учителя начальных классов Салчак Ш.Ш.

5 ноября 2019 г. Салчак Ш.Ш. обратилась к директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла с заявлением об увольнении по собственному желанию с 5 ноября 2019 г.

Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла N от 5 ноября 2019 г. с Салчак Ш.Ш. расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

6 ноября 2019 г. Салчак Ш.Ш. обратилась с заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

14 ноября 2019 г. и.о. директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла сообщил Салчак Ш.Ш. о том, что трудовые отношения уже расторгнуты и по решению двух сторон изменение данного решения в одностороннем порядке не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Салчак Ш.Ш. произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии соглашения о расторжении трудового договора увольнение Салчак Ш.Ш. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относились вопросы о том, состоялось ли соглашение между Салчак Ш.Ш. и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Салчак Ш.Ш. с заявлением о прекращении трудовых отношений в связи с достижением договоренности между работником и работодателем не обращалась, соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме сторонами не заключалось, истец Салчак Ш.Ш. обратилась 5 ноября 2019 г. к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 5 ноября 2019 г, однако была уволена 5 ноября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Поскольку в качестве основания увольнения истца в оспариваемом приказе указано соглашение сторон, при этом соглашение об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации между Салчак Ш.Ш. и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недостижении сторонами соглашения об увольнении истца по соглашению сторон и об отсутствии оснований для увольнения Салчак Ш.Ш. по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим приказ об увольнении истца признал незаконным.

При таких данных с учетом признания увольнения незаконным на основании положений частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, а также взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был уменьшить взысканную сумму на размер налога на доходы физических лиц, являются ошибочными.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2 имени народного учителя СССР А.А. Алдын-оол" г. Кызыла Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева