Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16277/2021[88-14997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0016-01-2020-001031-25 по иску Федоровой Н.И. к Садово-огородническому потребительскому кооперативу "Илимский садовод" о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Федоровой Н.И. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Федоровой Н.И. обратилась в суд с иском к Садово-огородническому потребительскому кооперативу "Илимский садовод" (далее - Кооператив) о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что она является членом Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ; ей предоставлен земельный участок N.

На указанном участке был построен дачный дом: деревянный, одноэтажный из бруса, высокая (с расчетом строительства дополнительной комнаты) крыша покрыта шифером, с двумя застекленными верандами по периметру дома. Размер дома 8 х 8 х 2, 5 плюс крыша высотой 2 м. Полы из необрезной доски. Имелась внутри железная печь и необходимая мебель. Дом использовали для проживания.

По состоянию здоровья с 2009 г. истица перестала ездить на дачу регулярно и попросила соседей приглядывать за участком. Однако в июне 2017 г. Федоровой Н.И. стало известно, что принадлежащий ей дачный дом разобрали неизвестные лица. После этого истица обратилась в полицию, которая установила, что дачный дом снесен по указанию председателя Кооператива Сорокопудовой Н.С. Однако никаких доказательств в подтверждение необходимости сноса дачного домика и получения от собственника разрешения на это не представлено; решение об исключении из членов кооператива истице также не вручали.

С учётом уточнения требований истица просила суд взыскать с Кооператива материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке объекта недвижимости дачного домика в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Федоровой Н.И. в счёт возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой Н.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к занижению суммы взысканной в её пользу компенсации материального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Федоровой Н.И. является членом Садово-огороднического потребительского кооператива "Илимский садовод"; в ее пользовании находится земельный участок N, что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно представленному истицей отчету, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) АЗИО "Империал" рыночная стоимость дачного дома, принадлежащего Федоровой Н.И, по состоянию на 2017 г. составляла 95000 рублей. Из отчёта также усматривается, что параметры строения определены со слов собственника.

Из протокола осмотра места происшествия на момент проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке N в Садово-огородническом потребительском кооперативе "Илимский садовод" дачный дом отсутствовал.

Как следует из объяснений Сорокопудовой Н.С. (председателя Кооператива на момент доследственной проверки), содержащихся в материалах проверки КУСП 4317 от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом Федоровой Н.И. в 2013 г. начали разбирать неизвестные лица. Внутри дома не было рам, дверей, обшивки, полы отсутствовали. В 2016 г. Кооперативом было принято решение о продаже оставшихся материалов за 3000 рублей, которые были внесены в кассу Кооператива в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокуподовой Н.С. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что между действиями Кооператива и разрушением дачного дома, принадлежащего истице, имеется причинно-следственная связь лишь в той части, в какой ответчиком было дано разрешение на демонтаж оставшейся части строения (1 венец). Определяя размер убытков, суды учли, что доказательств иного размера, нежели признается ответчиком, Федоровой Н.И. не приведено, поскольку имеющийся в материалах дела отчёт не позволяет установить стоимость одного венца, а сами параметры дачного домика определены со слов его собственника. При этом иных доказательств ущерба, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ в их системном единстве, истицей суду не представлено.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи