Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16316/2021[88-15310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-002238-46 по иску Шульгиной Аллы Константиновны к Шульгиной Наталии Владимировне о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Шульгиной А.К. - Агеевой К.И.-к. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгина А.К. обратилась с иском в суд к Шульгиной Н.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой блок, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: "адрес", 1952 года постройки, площадью 103, 4 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон, по ? доли у каждого. Дом расположен на земельном участке с кадастровым N общей площадью 1 976 кв.м. Фактически дом разделен на две части и представляет собой двухквартирный дом с отдельными входами и подъездными путями. В пользовании Шульгиной А.К. находятся 51, 8 кв.м, состоящие из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами N N, N, N N ("данные изъяты"). В пользовании Шульгиной Н.В. находятся 51, 6 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под номерами N, N, N, N, N ("данные изъяты"). Спорный жилой дом обладает всеми признаками дома блокированной застройки. Соглашение между участниками общей долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, тогда как устойчивый порядок пользования домом и земельным участком имеется.

На основании изложенного просила признать индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 104 кв.м, домом блокированной застройки; выделить Шульгиной А.К, ? долю в праве общей долевой собственности в натуре в домовладении по адресу: "адрес", в виде жилого дома состоящего из помещений, обозначенных на техническом паспорте литера А - помещения N, N N и "данные изъяты" N и N общей площадью 52, 4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Шульгиной А.К. на "данные изъяты" долю в нраве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" признать за Шульгиной А.К. право собственности на жилой блок, состоящий из помещений, обозначенных на техническом паспорте литера А - помещения N, N, N и "данные изъяты" помещения N и N общей площадью 52, 4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Шульгиной А.К. на "данные изъяты" долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 1876 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", выделить в натуре: "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, в собственность Шульгиной А.К. с учетом выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в координатах:

обозначение

характерных координаты, м

точек границ X Y

"данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шульгиной А.К. - Агеевой К.И.-К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит неточности и противоречия, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности вывода о том, что спорный дом не является домом блокированной застройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 104 кв.м, кадастровый N, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1 876 кв.м, кадастровый N, принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доли Шульгиной А.К. и Шульгиной Н.В.

Право общей долевой собственности в размере ? доли Шульгиной А.К. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора.

Право общей долевой собственности в размере ? доли Шульгиной Н.В. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на земельный участок в размере ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес". расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из следующих помещений. "данные изъяты": N - жилая комната общей и жилой площадью 21, 9 кв.м, N - жилая комната общей и жилой площадью 11, 2 кв.м, N - жилая комната общей и жилой площадью 6, 8 кв.м, N - жилая комната общей и жилой площадью 7, 4 кв.м, N - жилая комната общей и жилой площадью 13, 5 кв.м, N - жилая комната общей и жилой площадью 19, 5 кв.м. "данные изъяты": N и N - веранда площадью 15, 1 кв.м. "данные изъяты": N - кухня площадью 6, 3 кв.м, N - коридор площадью 5, 4 кв.м, N - коридор площадью 5, 5 кв.м, N - кухня площадью 6, 5 кв.м. "данные изъяты": N и N - веранда площадью 15, 1 кв.м. Итого по зданию общая площадь жилого помещения составляет 104 кв.м, жилая - 80, 3 кв.м, подсобная - 23, 7 кв.м.

В пользовании Шульгиной А.К. находятся 51, 8 кв.м, состоящие из помещений, обозначенных в техническом паспорте под номерами N, N, N, N, N ("данные изъяты"); в пользовании Шульгиной Н.В. находятся 51, 6 кв.м, обозначенные в техническом паспорте под номерами N, N, N, N N "данные изъяты").

Спорный жилой дом расположен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, самостоятельные участки под помещения истца и ответчика не сформированы.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", подготовленному экспертами Голдзицкой Е.Ю, Поповой О.Р, жилой дом по адресу: "адрес", - с кадастровым N не является жилым домом блокированной застройки в связи с тем, что чердачное пространство жилого дома едино. Раздел земельного участка в соответствии с проектом планировки от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента П-01-08" не возможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", признаками дома блокированной застройки не обладает, отсутствует техническая возможность выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, пришел к выводу о том, что оснований для выделения доли в натуре в виде жилого блока и для удовлетворения иных требований, производных от первоначального, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорный жилой дом не является домом блокированной постройки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Все доказательства, представленные в суд, получили надлежащую оценку, в том числе заключение эксперта, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. В суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульгиной А.К. - Агеевой К.И.-к. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.