Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16328/2021[88-15150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-002793-46 по иску Малышевой Елены Игоревны к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю - Богдановой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Малышевой Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.09.2016 по делу N2-1791/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2016, были удовлетворены исковые требования Литвинова В.А, Малышевой Е.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО "Эко-Лайф" взыскана компенсация морального вреда в пользу Литвинова В.А в размере 40 000 руб, в пользу Малышевой Е.И. 80 000 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2017 г. с ООО "Эко-Лайф" в пользу каждого из истцов взыскано по 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

14.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-1791/2016, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Эко-Лайф" на сумму 150 000 руб. в пользу взыскателя Малышевой Е.И.

12.12.2016 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-3782/2016, возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Эко-Лайф" на сумму 25 000 руб. в пользу взыскателя Малышевой Е.И.

26.12.2016 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N2-1791/2016, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Эко-Лайф" в пользу Малышевой Е.И. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

27.02.2017 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-1791/2016, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Эко-Лайф" в пользу Малышевой Е.И. судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Исполнительные производства о взыскании денежных средства с ООО "Эко-Лайф" 20.09.2017 объединены в сводное исполнительное производство N-ИП, общая сумма взыскания составила 371 659, 77 руб.

Малышева Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков 49 110, 43 руб, индексации 6 191, 42 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, возмещении расходов на представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что исполнительные производства в отношении ООО "Эко-Лайф" прекращены в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020. В настоящее конкурсное производство завершено, запись об ООО "Эко-Лайф" исключена из ЕГРЮЛ. Между тем должник ООО "Эко-Лайф" имел имущество, достаточное для погашения задолженности, однако Малышева Е.И. не получила причитающиеся ей на основании исполнительных листов денежные средства в размере 49 110, 43 руб.

Считает, что указанная задолженность не была погашена в рамках исполнительных производств в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника в период с сентября 2016 года (с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска Малышевой Е.И.), что позволило должнику реализовать недвижимое имущество в ноябре 2016 года. Данный факт установлен и подтверждается материалами прокурорской проверки и письмом прокуратуры Алтайского края N 7-1066-2017/7021 от 29.09.2017, где указано, что 28.09.2017 прокурором Октябрьского района г. Барнаула внесено представление главному судебному приставу Алтайского края. Стоимость реализованной должником недвижимости многократно превышала задолженность перед истицей. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и своевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника задолженность перед Малышевой Е.И. была бы погашена в полном объеме, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена. Полагает, что сумма убытков в размере 49 110, 43 руб. подлежит индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая за период с 07.09.2016 по 31.03.2020 составит 6 191, 42 руб.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу моральный вред, который оценен в 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. (с учетом определения от 24 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г, исковые требования Малышевой Е.И. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малышевой Е.И. взысканы убытки в размере 49 110 руб. 43 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Заявление Малышевой Е.И. о взыскании индексации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов судов о прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на жилой дом должника в период с 14.06.2016 в рамках исполнительного производства по обеспечительной мере. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, в отношении которого вынесено постановление от 19.01.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено для исполнения в Росреестр. Судами не учтено, что у должника имелось иное недвижимое имущество, за счет которого в рамках исполнительного производства были обеспечены требования взыскателей, в том числе истца. Поэтому непринятие судебным приставом-исполнителем мер в отношении недвижимого имущества, которое было отчуждено должником (жилой дом), не является бездействием. Арестованное имущество являлось ликвидным, и за его счет были в полном объеме обеспечены требования истца в рамках исполнительного производства. Судами не приведено правового обоснования, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника, стоимость которого будет превышать требования истца по исполнительным документам. Исполнительные производства о взыскании денежных сумм в пользу Малышевой Е.И. возбуждены позже указанного судом периода бездействия. Право материального требования у истца могло возникнуть не ранее 26.12.2016 и не ранее 27.02.2017, в связи с чем заявленный период бездействия с 14.09.2016 является необоснованным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2020), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили подлежащие применению нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства и, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками доказана, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Так, суды обоснованно учли, что в нарушение требований закона по исполнительному производству N о наложении ареста на имущество ООО "Эко-Лайф" на сумму 150 000 руб. в пользу взыскателя Малышевой Е.И, возбужденному 14.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-1791/2016, никаких действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, арест на имущество должника наложен не был.

Исполнительные действия в отношении должника ООО "Эко-Лайф" начали производиться только с декабря 2016 года.

Несмотря на полученную в январе 2017 года из Росреестра информацию о наличии в собственности ООО "Эко-Лайф" недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель наложил арест на него только 15.05.2017. При этом никаких действий по реализации арестованного имущества должника не было произведено.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества было вынесено постановление от 19.01.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено для исполнения в Росреестр, не опровергает правильности выводов судебных инстанций о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что право материального требования возникло у Малышевой Е.И. только после принятия решений о взыскании в ее пользу денежных сумм, поэтому правомерность действий судебного пристава-исполнителя надлежит оценивать после возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных средств, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права. Возбуждение 14.09.2016 исполнительного производства N-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Эко-Лайф" на сумму 150 000 руб. в пользу взыскателя Малышевой Е.И. требовало от судебного пристава-исполнителя принятия соответствующих мер по его исполнению.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у должника недвижимого имущества, за счет которого в рамках исполнительного производства были обеспечены требования взыскателей, в том числе истца, несостоятельны, поскольку в рамках исполнительного производства требования истца остались неисполненными.

Выводы судов по настоящему делу являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко