Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16330/2021[88-15034/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2019-002258-19 по иску Кальницкого Владимира Олеговича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г.

установила:

Кальницкий В.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, под управлением собственника Кальницкого В.О, и Mitsubishi Соlt, под управлением собственника Николаян А.А. В ДТП установлена вина водителя Николаян А.А. Гражданская ответственность водителей Николаян А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца в АО "СОГАЗ". Кальницкий В.О. 25.06.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" 10.07.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 131 200 рублей. 22.07.2019 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 45100 рублей и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара - 2 000 рублей, расходов по составлению претензии - 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 300 рублей. 02.09.2019 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 100 рублей, стоимость независимой оценки 11 500 рублей, неустойку 47 806 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Кальницкого В.О. расходы по составлению претензии - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, неустойка - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 7 000 рублей, всего 15 700 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" госпошлина в доход местного бюджета - 700, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Кальницкого В.О. в пользу ООО "Оценщик" расходы по производству судебной экспертизы - 11 520 рублей. Взысканы с Кальницкого В.О. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по производству судебной экспертизы - 10 598, 40 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 октября 2020 г. в части размера расходов на оформление доверенности и общей суммы, подлежащей взысканию, изменено. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Кальницкого В.О. расходы на оформление доверенности в сумме 68 рублей.

Определена общая сумма, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Кальницкого В.О, в размере 14 068 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов по составлению претензии, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не относятся к страховому возмещению. Законом N 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обращает внимание на то, что Федеральный закон об ОСАГО и Правила страхования не содержат требований, влекущих необходимость участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Полагает, что расходы по составлению претензии в страховую компанию и расходы на аварийного комиссара являются судебными расходами, на которые не подлежит начислению неустойка и штраф. Кроме того, считает, что суд ошибочно не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходов по оплате услуг представителя.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2019 вследствие действий водителя Николаян А.А, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Соlt, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus. Гражданская ответственность Николаян А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

25.06.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.06.2019 ООО "Альянс-Оценка" произведен осмотр транспортного средства.

10.07.2019 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 131200 рублей на основании заключения ООО "МЭАЦ".

22.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 45 100 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы - 11500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара - 2 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 300 рублей.

02.09.2019 АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.09.2019 также отказал в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 900 рублей, с учетом износа - 132 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО "МЭАЦ", на 0, 61%, то есть находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Положения N 432-П, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В рамках судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 968, 50 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 45 100 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей. Расходы на составление претензии, понесенные истцом с целью обращения в страховую компанию, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара мировой судья отнес к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, взыскав их с АО "СОГАЗ" в пользу Кальницкого В.О. Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности и расходы на оплату юридических услуг.

Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части судебных расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит изменению, поскольку в удовлетворении 96% исковых требований Кальницкому В.О. отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 68 рублей (1700 х 4%). В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по составлению претензии в страховую компанию не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара для составления документов о ДТП не было необходимости, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат выплате страховщиком.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены надлежащие по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы по составлению претензии в страховую компанию и расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к расходам, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, в связи с чем начисление на них неустойки и штрафа является правомерным.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева