Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16340/2021[88-15128/2021]

N 88-15128/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-898/2021 (УИД 42MS0143-01-2021-001202-46) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) к Бедареву Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 г.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) (далее - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное), истец) обратилось в суд с иском к Бедареву Евгению Леонидовичу (далее - Бедарев Е.Л, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что 4 июля 2019 г. УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) вынесено решение о назначении Бедареву Е.Л. с 4 июня 2019 г. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и был применен коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В ходе комплексной ревизии контрольно-ревизионным отделом ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу выявлена ошибка, которая выразилась в неправомерном установлении повышающего коэффициента Бедареву Е.Л. за поздний выход на пенсию, в связи с чем переплата ему пенсии составила 20 012, 85 руб.

УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) просило суд взыскать с Бедарева Е.Л. незаконно полученные денежные средства в размере 20 012, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. Бедарев Е.Л. обратился в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости.

4 июля 2019 г. УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) вынесено решение о назначении пенсии Бедареву Е.Л. с 4 июня 2019 г, назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и был применен коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В ходе комплексной ревизии контрольно-ревизионным отделом ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, проведенной с 15 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. выявлены переплаты пенсий. В ходе проверки выявлена ошибка, что при установлении размера пенсии неправомерно был установлен повышающий коэффициент за поздний выход на пенсию Бедарева Е.Л.

16 июня 2020 г. УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) вынесено решение N475852/2020 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Бедареву Е.Л. и в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях принято решения устранить данную ошибку с 4 июня 2019 г.

17 июня 2020 г. УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) вынесено новое решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное), указав, что у Бедарева Е.Л. право на получение пенсии с индексацией отсутствовало, излишне выплаченная сумма получена им без установленных законом оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение повышающего коэффициента за поздний выход на пенсию произошло вследствие несовершенства программы по ее назначению, а именно в результате технической ошибки, а не в результате счетной (арифметической) ошибки или неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорной денежной суммы.

Так как судом установлено, что все расчеты размера пенсии по старости с индексацией, проводились программным комплексом автоматически, вручную не производились, начисление и выплата произошла в результате сбоя и несовершенства программы, что суд расценил как техническую ошибку, которая не является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности на УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное).

Недобросовестного поведения, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости, со стороны ответчика не было, что установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанций.

УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) ссылалась на наличие счетной ошибки в программе по расчету страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что пенсионным органом не доказан тот факт, что при назначении Бедареву Е.Л. страховой пенсии по старости, либо определении размера пенсии, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются. Начисление и выплата произошла в результате ошибки в программном обеспечении, что суд расценил как техническую ошибку, которая не является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Доводы о том, что была именно счетная ошибка, являются не состоятельными. Расчет программы сотрудниками пенсионного органа проверен не был.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева