Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16378/2021[88-15177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. м Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2020-003115-89 по иску Попова Алексея Андреевича к Соловьеву Александру Владимировичу о взыскании расходов за содержание находящегося в долевой собственности имущества

по кассационной жалобе Попова Алексея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании расходов за содержание находящегося в долевой собственности имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик в порядке наследования после смерти своей матери ФИО5 приобрели имущество по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и по ? долив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С момента открытия наследства у истца и ответчика возникла обязанность по несению расходов за наследственное имущество, вместе с тем, данные расходы несет один истец.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы на содержание находящегося в долевой собственности имущества в размере 61180, 90 рублей.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Соловьева А.В. в пользу Попова А.А. расходы за содержание находящегося в долевой собственности имущества в размере 61180, 91 рублей, расходы по оплате госпошлины 2035, 42 рублей, а всего 63216, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 декабря 2020 г. изменено.

Взысканы с Соловьева А.В. в пользу Попова А.А. расходы за содержание находящегося в долевой собственности имущества в размере 46 489, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины 1676 рублей.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента открытия наследства и до настоящего времени истец несет большую часть расходов на содержание вышеуказанных квартир. Истец и ответчик на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела являлись собственниками жилых помещений, имели в отношении них равные права и должны были нести равные обязанности. Квартиры оборудованы только приборами учета электрической энергии, приборов учета холодной, горячей воды, отопления в данных квартирах не имеется. Факт проживания или непроживания истца или ответчика в данных квартирах не влияет на размер платы за вышеуказанные коммунальные услуги. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания квартир, собственником которых он являлся, не имелось. Истец не препятствовал ответчику в пользовании данным имуществом, ответчик имел равный с истцом доступ к нему и равную возможность владения и пользования.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследниками первой очереди которой являются Попов А.А. (сын) и Соловьев А.В. (сын), принявшие наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.

В состав наследства после смерти ФИО5, кроме прочего, вошло следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: "адрес";

квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Попову А.А. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО5 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В "адрес" зарегистрирован и проживает Попов А.А, Соловьев А.В. в квартире не зарегистрирован и фактически не проживает.

В "адрес" никто не зарегистрирован и не проживает.

В названных жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии, учет потребления за пользование иными услугами не ведется.

Согласно представленным Поповым А.А. квитанциям по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, холодную и горячую воду, водоотведение, отопление, электроэнергию, домофон, вывоз ТБО за период с 1 марта 2018 г. по 10 декабря 2020 г. Попов А.А. заплатил всего за услуги по квартире по адресу: "адрес" - 184 436, 63 руб, ? доли расходов составила 46 109, 15 руб.

За содержание квартиры по адресу: "адрес" Попов А.А. уплатил 41 476, 51 руб, ? доли расходов составила 20 738, 25 руб.

С учетом представленных ответчиком Соловьевым А.А. квитанций оплачены коммунальные услуги за квартиру по "адрес" в размере 11 333 руб, ? данных затрат составила 5 666, 5 руб. на каждого наследника.

За вычетом данной суммы истец Попов А.А. просил взыскать с ответчика затраты в общей сумме 61 180, 90, руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218, 249, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Попов А.А. и Соловьев В.А, являясь долевыми сособственниками жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, а поскольку расходы за период с 1 марта 2018 г. по 10 декабря 2020 г. по оплате за содержание жилых помещений, капитальный ремонт, за холодную воду и водоотведение, горячую воду, отопление, электроэнергию, домофон, вывоз ТБО нес только Попов А.А, то часть этих затрат должна быть компенсирована ему долевым сособственником Соловьевым А.В. соразмерно долям в имуществе.

При этом суд указал, что оплата за услуги по горячей и холодной воде, электроэнергии, вывозу ТБО относятся к бремени содержания наследственного имущества и должны быть возложены на стороны независимо от проживания в квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда относительно суммы взысканий с Соловьева А.В. в пользу Попова А.А, в связи с чем изменил решение.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что Соловьев А.В. не зарегистрирован, не проживает в "адрес" и не потреблял коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании вышеприведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в структуре оплаты за жилое помещение, осуществляемой собственником, различаются оплата за потребленные коммунальные услуги, определяемая фактом потребления, и оплата за содержание жилого помещения, представляющая собой обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая исполняется собственником независимо от фактического использования жилого помещения.

При этом из положений жилищного законодательства не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик Соловьев А.В, являясь собственником доли квартиры по "адрес", не был в ней зарегистрирован, не проживал, коммунальными услугами по электроэнергии, вывозу мусора, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению не пользовался, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на Соловьева А.В. не может быть возложено бремя несения таких расходов и обязанность компенсировать эти расходы истцу.

В связи с этим применительно к спорным правоотношениям суд второй инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению в пользу истца только те платежи, которые не связаны с проживанием в жилом помещении, а составляют бремя собственника по его содержанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что квартиры оборудованы только приборами учета электрической энергии, иных приборов учета в данных квартирах не имеется, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко