Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16417/2021[88-15410/2021]

N88-15410/2021

г. Кемерово 13 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев материал N по иску Журавлевой Т.Г, Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Санаровой Н.Н, Порохиной Е.С, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафарова Е.Г. к администрации Ангарского городского округа, закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирных домах на земельный участок пропорционально площади, находящихся в собственности помещений

по кассационной жалобе представителя Журавлевой Т.Г, Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Санаровой Н.Н, Порохиной Е.С, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафарова Е.Г. - Бутакова С.Г. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Т.Г, Симонова Н.И, Демьянова Л.Е, Санарова Н.Н, Порохина Е.С, Романович Е.Н, Семейкина Н.О, Музафаров Е.Г. обратились в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Алые паруса" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска оплачена только истцом Журавлевой Т.Г. на сумму 300 руб, доказательств оплаты государственной пошлины истцами Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Санаровой Н.Н, Порохиной Е.С, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафаровой Е.Г. не представлено. Истцам было предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 5 апреля 2021 г. включительно.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцы представили заявление об исправлении недостатков от 1 апреля 2021 г, в котором они указали о поручении истцу Журавлевой Т.Г. оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение искового заявления, содержащего единое исковое требование.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г, исковое заявление возвращено заявителям, в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения в полном объеме.

Представителем Журавлевой Т.Г, Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Санаровой Н.Н, Порохиной Е.С, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафарова Е.Г. - Бутаковым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неисполнения определения от 22 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения истцами Симоновой Н.И, Демьяновой Л.Е, Санаровой Н.Н, Порохиной Е.С, Романович Е.Н, Семейкиной Н.О, Музафаровой ЕТ, а именно, не представлении сведений об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, со ссылкой на ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, что доказательств уплаты госпошлины Журавлевой Т.Г. от имени всех истцов не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из определения об оставлении искового заявления без движения не следует, в каком размере каждый из истцов, кроме Журавлевой Т.Г, должен оплатить госпошлину, не указано, что размер оплаченной госпошлины не соответствует заявленным требованиям.

Из определения суда апелляционной инстанции, также, не следует, что госпошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Согласно заявления истцов об исправлении недостатков, оплата госпошлины произведена Журавлевой Т.Г. от имени всех истцов.

Выполнения одним истцом обязанности по оплате государственной пошлины в установленном законом размере исключает возможность оставления искового заявлении без движения по указанному основанию.

При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по оплате госпошлины не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, препятствовать их доступу к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Иных оснований для возврата искового заявления, в обжалуемых постановлениях не содержится.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Судья: Н.А. Уфимцева