Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16465/2021[88-15260/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0034-01-2015-003596-26 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Яковлеву Дмитрию Алексеевичу, Наумову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Наумова Игоря Геннадьевича к кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Наумова Игоря Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер и на апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. (N 33-3246/2021)

установила:

Наумов И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Просил отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. (N 33-3246/2021), в удовлетворении заявления Наумова И.Г, отказано.

В кассационной жалобе Наумов И.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами не была выяснена возможность обращения взыскания на предмет залога, находящегося в его собственности, а также то, что автомобиль отчужден в пользу Наумова И.Г. и поставлен им на регистрационный учет 25.05.2014, т.е. до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и до обращения на него взыскания по решению суда от 21.07.2015. Полагает, что принудительное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Яковлева Д.А. на собственника Наумова И.Г. Полагает, что принадлежащее ему имущество стало предметом залога в отношениях между должником Яковлевым Д.А. и КПК "Городское сберегательное отделение" с применением норм, нарушающих его права как добросовестного владельца данного транспортного средства. Требование КПК "Городское сберегательное отделение" о погашении долга неизвестного лица за счет его имущества является противоправным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КПК "Городское сберегательное отделение" обратился в суд с иском к Яковлеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Яковлеву Д.А. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля: легковой - седан марки TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, цвет - Белый/Серый, VIN - отсутствует, N шасси (рама) - отсутствует, модель N кузова JZS171-0029884, модель N двигателя 1JZ-1047424; наложении ареста на данное транспортное средство; передачи его на ответственное хранение КПК "Городское сберегательное отделение", определив местом хранения автомобильную стоянку, расположенную по адресу: "адрес"; запрета МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области производить регистрацию перехода прав собственности на указанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2015 г. исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворены, с Яковлева Д.А. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" взыскана задолженность по договору займа N от 18.01.2014 в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой - седан марки TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, цвет - Белый/Серый, VIN - отсутствует, N шасси (рама) - отсутствует, модель N кузова N, модель N двигателя N, путем его реализации на публичных торгах в пользу КПК "Городское сберегательное отделение", установив начальную продажную цену 100000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Наумова И.Г. к КПК "Городское сберегательное отделение" о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумова И.Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2015 г. Яковлевым Д.М. до настоящего времени не исполнено.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Наумова И.Г. о том, что принадлежащее ему имущество стало предметом залога в отношениях между должником Яковлевым Д.А. и КПК "Городское сберегательное отделение" с применением норм, нарушающих его права как добросовестного владельца данного транспортного средства, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2015 г. по доводам апелляционной жалобы Наумова И.Г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. (N 33-3246/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова И.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева